Решение по делу № 33-141/2023 (33-6473/2022;) от 22.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-141/2023

2-1905/2022

УИД 91RS0024-01-2022-001320-60

Судья первой инстанции: Алтунин А.В.

13 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Басараба Д.В., Подобедовой М.И.
при секретаре:	Александровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журба Светланы Владимировны к Васьковой Ирине Константиновне об установлении сервитута, по апелляционной жалобе Журба Светланы Владимировны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2022 года Журба С.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что она является сособственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку с целью пользования и обслуживания верандой лит. «а1», состоящей из помещений 2-2 площадью 5,2 кв.м., 2-3 площадью 3,2 кв.м., которые выходят на территорию дома, принадлежащего на праве собственности ответчику и расположенного по адресу: <адрес>, истец лишена возможности проводить ремонтные работы с указанных сторон дома без прохода по земельному участку Васьковой И.К., просила суд установить бессрочный возмездный сервитут через земельный участок ответчика для обслуживания помещения №, 2-3, принадлежащего ей на праве собственности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Журба С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение постановлено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное судебное решение вышеуказанным требованиям в целом отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что расположение веранды истца на участке ответчика не препятствует ей в использовании своей собственности.

С такими выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу положений статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 260 Гражданского Кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (статья 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из толкования приведенных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Как следует из материалов дела, Журба С.В., Васьковой И.К., Исаевой Н.А. и Исаеву А.А. принадлежал на праве общей долевой собственности жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) произведен раздел указанного жилого дома, сособственникам выделены:

- Журба С.В. - помещения общей площадью 75,5 кв.м, а именно в жилом доме лит. «А»: 1-1ж (10,9 кв.м), 2 кор. (4,2 кв.м), 2-1ж (15,5 кв.м), 2-2 застекленная веранда (5,2 кв.м.), 2-3 застекленная веранда (3,2 кв.м), в пристройке лит. «а»: 3ж (8,5 кв.м), 4 ван. (2,2 кв.м), 5 кор. (1,3 кв.м), 6 т. (0,8 кв.м), 7 кор. (1,5 кв.м), в лит. «а9»: 9 тамбр. (1,4 кв.м), в пристройке лит. «а9»: 10 клад. (1,1 кв.м), 11 кух. (20,0 кв.м), в пристройке лит. «а6»: 4 тамб. (1,7 кв.м), хозяйственные пристройки: лит. «Г», лит. «У», лит. «В», лит. «Ц», лит. «Е», лит. «Ф»;

- Васьковой И.К. - помещения общей площадью 40,7 кв.м, а именно в жилом доме лит. «А»: помещение 3-1 (14,9 кв.м), в пристройке лит. «а1» помещение 3-2 (9,4 кв.м), в цокольном этаже лит. «а7» помещения 2-5 (7,7 кв.м), 3-3 (8,7 кв.м);

- Исаевой Н.А. и Исаеву А.А. - помещения № №, 4-3, застеклённую веранду лит. «А-2», застеклённую веранду лит. «А-5», беседку лит. «З», сарай лит. «И».

Жилой дом располагался на земельном участке площадью 1 646 кв.м., кадастровый №.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел земельного участка, в собственность Журбе С.В. выделена часть земельного участка площадью 686 кв.м., Васьковой И.К. - часть земельного участка площадью 411 кв.м., Исаевой Н.А. и Исаеву А.А. - в равных долях часть земельного участка площадью 549 кв. м. (дело №, 33-3930/2020).

Обосновывая свои требования, истец указывает на необходимость установления сервитута для обслуживания веранды лит. «а1» её жилого дома, которая состоит из двух помещений №, 2-3, выходящей на сторону земельного участка ответчика.

С целью проверки доводов истца судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением проведенной ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеется наложение помещений веранды, выделенных на основании апелляционного определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ в натуре в собственность Журба С.В. по адресу Республика Крым, <адрес> на земельный участок 411 кв. м., выделенный в собственность Васьковой И.К. на основании решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Площадь наложения составляет 7 кв. м. В связи с этим у Журба С.В. имеются препятствия в обслуживании своих помещений дома. При этом экспертом указано, что под помещениями № и 2-3 жилого дома лит. «А» расположено помещение № цокольного этажа, принадлежащее Васьковой И.К. На разрешение данного спора экспертом предложены варианты перераспределения земельного участка и помещения № истцу (варианты 1-3). При отсутствии возможности перераспределения земельного участка экспертом предложен вариант установления сервитута на часть земельного участка Васьковой И.К. (кадастровый №) площадью 9,0 кв. м. Стоимость сервитута относительно данного участка составляет 22 665,77 руб. в год или 1 888,81 руб. в месяц.

Обсудив данное заключение экспертов, выслушав стороны, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела и вышеназванного заключения экспертизы следует, что в помещении застекленной веранды №, принадлежащем Журба С.В., имеется люк, через который возможно спуститься в принадлежащее Васьковой И.К. помещение цокольного этажа № (техническая комната 7,7 кв. м., высотой 1,4 кв. м.) Вход в данное помещение № цокольного этажа возможен исключительно из помещения №, принадлежащему Журба С.В. В связи с этим возможность обслуживания своего помещения № в цокольном этаже пристройки «а7» у Васьковой И.К. отсутствует.

Таким образом, под помещением истца находится помещение Васьковой И.К., которое согласно заключению экспертов расположено на земельном участке, принадлежащем в порядке раздела Васьковой И.К.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что помещения истца под № и 2-3 не находятся на земельном участке ответчика, поскольку расположены над подвальным помещением № выделенным судом в порядке раздела дома Васьковой И.К.

Следовательно, у истца отсутствует необходимость в использовании земельного участка истца.

Тот факт, что вход в помещение подвального этажа № осуществляется через помещение веранды истца, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик вправе ставить вопрос об устранении нарушений своего права собственности.

Желание истца установить сервитут относительно части земельного участка ответчика, на котором расположены помещения Васьковой И.К. и Журба С.В., фактически сводится к несогласию с ранее принятыми судебными актами о разделе жилого дома и земельного участка, при этом установление права пользования спорным участком приведет к лишению Васьковой И.К. права владения помещением №, что является недопустимым в силу положений ст. 209 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учётом данных положений закона, истица должна доказать нарушение своих прав, а также определить способы защиты данных прав. Поскольку предметом исковых требований является земельный сервитут, на истице лежит обязанность доказать на какой земельный участок, какими размерами, площадью, конфигурацией он должен быть установлен.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо препятствий в использовании помещений № и 2-3 у Журба С.В. не установлено, поэтому целесообразность установления сервитута относительно земельного участка Васьковой И.К. не имеется. Кроме этого, как следует из пояснений истца, она не согласна на оплату права владения земельного участка, установленного экспертом в размере 22665,77 руб. в год (л. д. 150).

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильности содержащихся в решении выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к его отмене. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Журба Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: