Решение по делу № 2-859/2024 от 20.09.2024

                                                                         УИД №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2024 года                                                                              р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Инь-Ян» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате падения элемента конструкции крыши многоквартирного дома, в размере суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 59491 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что он является собственником автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился на парковке, прилегающей к придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>, управление и содержание которого осуществляет ООО «Инь-Ян». Около 22-30 час. порывом ветра с крыши жилого дома № сорвало металлоконструкцию (конек), которая упала на принадлежащий ему автомобиль, при этом автомобилю причинены механические повреждения: разбито ветровое стекло, помят капот, образовались многочисленные царапины на капоте. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба, однако урегулировать вопрос мирным путем ответчик отказался.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Инь-Ян» в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении, возражений по существу заявленных требований не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Обсудив причины неявки в судебное заседание представителя ответчика – юридического лица, суд считает возможным рассмотреть дело его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца ФИО6, допросив свидетеля ФИО8, всесторонне исследовав письменные доказательства, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно материалам дела, истцу ФИО10 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мицубиси Аэутлендер», г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, паспортом транспортного средства серии №.

В судебном заседании из пояснений представителя истца, материалов проверки № ОМВД России по Чунскому району установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО2 – ФИО5 припарковала принадлежащий ему автомобиль у торца многоквартирного дома <адрес>, поскольку проживают супруги ФИО12 в соседнем жилом доме <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ у их жилого дома производился ремонт дороги и парковки. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял у <адрес>, им не пользовались. ФИО10 возвратился с работы ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре своего автомобиля обнаружил повреждения лобового стекла, царапины на капоте, со слов прохожего узнал, что его автомобиль получил повреждения при падении ДД.ММ.ГГГГ металлоконструкции к крыши многоквартирного дома №. Указанные факты ФИО10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ сообщил при обращении в полицию ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в отказном материале, усматривается, что УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чунскому району ФИО7 осмотрен в присутствии понятых и собственника ФИО2 стоящий у торца многоквартирного дома <адрес> автомобиль марки «Мицубиси Аэутлендер», г.р.з. №. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения лобового стекла, а также имеются царапины на капоте. В ходе осмотра металлического предмета, которым могло быть получено повреждение, не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он, проходя мимо дома <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ во время сильного ветра, случайно увидел, что с крыши указанного дома слетел металлический конек и упал на припаркованный автомобиль «Мицубиси Аэутлендер», г.р.з. №, а после, скатившись и продолжив падение, упал на землю. Звук удара металлического предмета об автомобиль был громкий, его было невозможно не услышать, находясь на улице. Позднее он увидел на данном автомобиле разбитое лобовое стекло. В настоящее время хозяин его заменил.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, как с единственным участником, ООО «Инь-Ян» приступила к управлению указанным многоквартирным домом, взяв на себя обязанность выполнять работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Чунскому району при проверке сообщения ФИО2 по вышеуказанным фактам отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля на основании ст.54 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 сентября 2003 года № 170 (далее - Правил № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2 Правил № 170 предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В силу п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе, проверку кровли на отсутствие протечек; проверку молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверку состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Анализируя пояснения представителя истца, свидетеля, представленные материалы проверки ОМВД России по Иркутской области суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имело место падения элемента конструкции крыши (конька) многоквартирного дома <адрес> на автомобиль истца марки «Митсубиси Аутлендер» г.р.з. №, стоящий рядом с этим домом, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества (крыши) указанного многоквартирного дома со стороны управляющей компании ООО «Инь-Ян».

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате падения элемента конструкции крыши на автомобиль, должна нести ООО «Инь-Ян», поскольку, как управляющая организация, не обеспечило надлежащие содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его содержания.

Таким образом, с ответчика ООО «Инь-Ян» подлежит взысканию материальный ущерб причиненный истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО10 обратился к ООО «Экспертно-юридический центр» «All-in-one».

Согласно экспертному заключению № от 11.06. 2024 года ООО «Экспертно-юридический центр» «All-in-one» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Митсубиси Аутлендер» г.р.з. № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 59490,75 руб., в том числе: стекло ветровое – 40 785 руб.; ремонтные воздействия (снятие-установка обивки крыши, стекла ветрового, капота) 0 5180 руб.; стоимость ремонт по окраске/контролю - 7560 руб.; стоимость лакокрасочных материалов – 5150,05 руб. При этом, стоимость услуг оценки составила 5000 руб., что подтверждено договором № возмездного оказания услуг по проведению независимой экспертизы и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Для определения ущерба судом принимается вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обязанность по содержанию общедомового имущества возложена в силу указанных выше законоположений, а также п. 3.1 договора на управление многоквартирным домом между собственниками дома <адрес> и ООО «Инь-Ян». Принимая во внимание, что металлический конек крыши является элементом фасада жилого дома, его демонтаж либо восстановление относится к капитальному ремонту (статья 166 ЖК РФ), решение о проведении такого ремонта принимается общим собранием собственников помещений дома либо органом местного самоуправления, в том числе по предложению управляющей организации (статья 189 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 8.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения, принятому и введенному Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 № 267, к опасным метеорологическим явлениям и процессам относится сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (п. 3.4.2).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств введения в связи с неблагоприятными погодными условиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Чунского района Иркутской области режима чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент парковки автомобиля истца у дома и падения металлической конструкции на транспортное средство порывы ветра превышали 25 м/с, ответчиком, не явившимся в судебное заседание, не представлено, что не позволяет прийти к выводу о наличии в указанный период времени чрезвычайной ситуации. Наличие сильного ветра, не превышающего 25 м/с, само по себе не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца ФИО2 с ответчика суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа, в размере 59 490,75 руб., поскольку в соответствии с в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду договором на проведение оценочных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Суд полагает данные расходы необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ООО «Инь-Ян» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., уплата которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» (ИНН 3816027203) в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 59 491 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 68 491 (шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                   Е.В. Шурыгина

В окончательной форме заочное решение изготовлено 12.11.2024 г.

Председательствующий                                                     Е.В. Шурыгина