Решение по делу № 2-1491/2024 от 08.04.2024

УИД 34RS0001-01-2024-001762-52

Дело № 2-1491/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                          25 июня 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: истца Саблиной Т.П. и ее представителя Шурыгиной Ю.С.,

представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Волгоградской области – Хачатрян М.Д.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Малеева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саблиной Татьяны Петровны к ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП России о возмещении ущерба,

установил:

Саблина Т.П. обратилась в суд с иском к ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП России о возмещении ущерба.

    Требования мотивированны тем, что в производстве Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, а в последующем в производстве МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство. Предметом которого было взыскание с ООО «Домострой-Волга», а в последующем его правопреемника ООО «Волга», в пользу Саблиной Т.П. денежных средств в общей сумме 5 016 478 рублей. Указанное исполнительное производство неоднократно оканчивалось судебным приставом-исполнителем, а действия судебных приставов-исполнителей признавались незаконными. Саблина Т.П. полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был совершен весь комплекс мер направленных на полное и своевременно исполнение решения суда. В связи с не исполнением решения суда Саблиной Т.П. были причинены убытки в размере 5 016 478 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Саблина Т.П. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в свою пользу убытки в размере 5 016 рублей, из которых 3 491 505 рублей – по исполнительному листу серии ВС №, 1 524 973 рубля – по исполнительному листу серии ФС №., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 282 рубля 39 копеек.

    Истец Саблина Т.П. и ее представитель Шурыгина Ю.С., в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

    Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Волгоградской области Хачатрян М.Д., в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Малеева А.П. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2013 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2013 года, с ООО «Домострой-Волга» в пользу Саблиной Т.П. взыскана сумма уплаченная по договору № 15-228-42 от 14 августа 2008 года в размере 2 017 670 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 163 835 рублей.

25 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлось взыскание с ООО «Домострой-Волга» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 3 491 505 рублей.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 июня 2016 года произведена замена ответчика (должника) по гражданскому делу с ООО «Дмострой-Волга» на ООО «Волга», в связи с реорганизацией ООО «Домострой-Волга» в форме разделения.

В последующем исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было передано на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>.

После передачи дела исполнительному производству был присвоен номер №-ИП.

23 сентября 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство в отношении ООО «Волга» окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 08 ноября 2018 года с ООО «Волга» в пользу Саблиной Т.П. взыскана сумма индексации за период с 07 июня 2013 года по 30 сентября 2018 года в размере 1 524 973 рубля.

В 2018 году Саблина Т.П. повторно обратилась в службу судебных приставов с заявление о принудительном исполнении требований исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 09 августа 2018 года, на основании исполнительного документа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание с ООО «Волга» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 3 491 505 рублей.

20 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области, на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание с ООО «Волга» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 524 973 рубля.

23 октября 2019 года данные исполнительные производства окончены, в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Исполнительные документы возвращены взыскателю.

05 марта 2021 года в отношении ООО «Волга» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

    Согласно сообщению СОСП по Волгоградской области (ранее - МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области) от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные производства оконченные и прекращенные до 2020 года, в числе и исполнительные производства № (37652/16/34044-ИП), №-ИП и №-ИП в отношении ООО «Домострой-Волга» и ООО «Волга», уничтожены, в связи с истечением срока хранения, установленного Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском Саблина Т.П. указала, что в связи с длительным неисполнением решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 07 июня 2013 года и определения того же суда от 08 ноября 2018 года, она была лишена возможности получить взысканные денежные, при этом судебными актами установлено наличие у ООО «Волга» активов достаточных для расчета по долгам, в том числе с ней.

В силу ч.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3 ст. 125 ГК РФ).

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1. пункта 1). Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

По смыслу ч. 1 ст.125 и ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов ФССП России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в п.п. 14, 15 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

Согласно абз. 1, 2 п. 15 названного постановления Пленума, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников ФССП России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Разрешая требования Саблиной Т.П. о взыскании убытков в размере 5 016 478 рублей суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вред.

Так, в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданского правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). В частности, ст. 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов. При этом гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо его должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного толкования приведенных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков; необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, т.е. именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков.

Причем ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области и МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области и возникновением у истца убытков, а именно: доказательств того, что именно действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, в том виде, в котором они выразились, послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом - возникновения убытков в размере 5 016 478 рублей.

В данном случае отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков, исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом меры гражданско-правовой ответственности.

Более того, в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства ущерба, в связи с чем доводы истцам о наличии законных и достаточных оснований для взыскания денежных средств не основаны на требованиях закона.

С учетом изложенного, исковые требования Саблиной Т.П. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых Саблиной Татьяны Петровны к ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП России о возмещении ущерба в размере 5 016 478 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 282 рубля 39 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                           М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2024 года.

Председательствующий                           М.В. Кузнецова