Судья Ретенгер Е.В. №
Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-361/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2022 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Петровой Л.А., Чемис Е.В.
при помощнике судьи: Пономаренко О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапсай Лилии Кузьминичны к Муниципальному унитарному предприятию «ЖЭУ- 10» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя МУП «ЖЭУ №10» Мошенского А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя МУП «ЖЭУ-10» Мошенского А.В., действующего на основании доверенности от 03.02.2022, Сапсай Л.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Сапсай Л.К. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «ЖЭУ- 10» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 01 ноября 2016 года работает в МУП «ЖЭУ-10» в должности мастера по благоустройству. Приказом №316 от 30 октября 2020 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся депрессией, стрессом и бессонницей, о взыскании которого в размере 50000 рублей заявлены требования.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ №316 от 30 октября 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности. С МУП «ЖЭУ-10» в пользу Сапсай Л.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП «ЖЭУ-10» в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе представитель МУП «ЖЭУ №10» Мошенский А.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Приводит доводы о наличии недобросовестного исполнения обязанностей Сапсай Л.К.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сапсай Л.К. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель МУП «ЖЭУ-10» Мошенский А.В. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Сапсай Л.К. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2016 года между МУП «ЖЭУ-10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» и Сапсай Л.К. заключен трудовой договор, на основании которого последняя принята на работу на должность мастера по благоустройству.
17 сентября 2020 года комиссией из числа работников МУП «ЖЭУ-10» составлены акты проверки, в ходе проведения которой:
- в 15 часов 18 минут по адресу: <адрес> выявлена антисанитарная обстановка в подъезде: наличие пыли на подоконниках, на поверхности почтовых ящиков, подъездных приборов отопления, на оконных проемах – пыль, грязь. Лестничные пролеты не выметены, на полу песок, грязь. На доске объявлений отсутствуют график уборки и дезинфекции подъезда. На отмостках песок, сухая трава, «бордюрка» не подметена, песок, окурки. Состояние уборки придомовой территории неудовлетворительно. Окос произведен;
- в 15 часов 32 минуты по адресу: <адрес> выявлено: антисанитарное состояние придомовой территории (окурки, бумага). Окос травы не произведен. На отмостках бытовой мусор, территория не выметена. В 4 подъезде мусор (бумага, окурки, песок), грязь, санитарное состояние неудовлетворительное). На доске объявлений отсутствует график уборки (дезинфекции). На окнах, батареях пыль, в углах мусор. В 3 подъезде уборка не произведена, санитарное состояние неудовлетворительное, график на доске объявлений размещен, дата последней уборки 28 июня 2020 года. В 1 подъезде уборка не произведена, санитарное состояние неудовлетворительное. На доске объявлений отсутствует график дезинфекции подъездов. На подоконниках пыль, грязь;
- в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес> выявлено: антисанитарное состояние территории (окурки, песок, сухие листья); на отмостке песок, сухие листья, окурки; спуск в подвальное помещение завален мешками с мусором, досками, бутылками, бумагой, окурками. Окос травы не произведен.
30 сентября 2020 года по данным фактам Сапсай Л.К. было представлено объяснение, в котором указано, что по адресу: <адрес>, Фабричной 18, <адрес> придомовая территория, а также в подъездах всегда чисто, в подтверждение чего представила акт уборки от 17 сентября 2020 года. В части Садовой 15, г. Южно-Сахалинск указала, что находилась в отпуске, уборщица подъездов в это время также ушла в отпуск, почему в период ее отсутствия не был назначен другой работник по уборке помещений, пояснить не может. Также отметила, что по выходу на работу начала готовить паспорта готовности по распоряжению руководства. Отметила, что придомовая территория по адресу: <адрес> не асфальтирована, по всему периметру лужи, осыпаются листья. В подтверждение своих доводов представила акты выполненных работ об уборке территорий по <адрес>.
Приказом МУП «ЖЭУ-10» №316 от 30 сентября 2020 года за повторное нарушение должностных обязанностей по организации контроля качества выполняемых работ, уборке придомовой территории, подвальных помещений и лестничных клеток МКД, а также за отсутствие контроля по ведению план-графиков на ее участке по адресам: <адрес>; <адрес> к Сапсай Л.К. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Сапсай Л.К. ознакомлена с приказом 03 ноября 2020 года, выразила свое несогласие.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Установив, что в день выхода Сапсай Л.К. на работу (01 сентября 2020 года) после очередного отпуска в целях организации жилищного фонда, находящегося в управлении МУП «ЖЭУ-10», последним издан приказ о перераспределении зон ответственности мастеров по благоустройству, на основании которого истцу были определены новые зоны ответственности, проверить которые за 12 рабочих дней она физически не имела возможности, поскольку служебный транспорт для надлежащего исполнения должностных обязанностей ей не предоставлялся, а равно как и установив факт отсутствия обращений кого-либо из жильцов домов на ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа работодателя №316 от 30 октября 2020 года о применении к Сапсай Л.К. дисциплинарного взыскания и взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарные взыскания могут быть применены к работнику только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При рассмотрении спора об оспаривании дисциплинарного взыскания судом первой инстанции подробно исследован вопрос об обстоятельствах, предшествующих изданию МУП «ЖЭУ-10» приказа № от 30 октября 2020 года, таких как: инициирование работодателем проверки при отсутствии жалоб и обращений со стороны граждан, проживающих в жилых домах; ее проведение в отсутствие Сапсай Л.К. и во второй половине дня после 15 часов, что не исключало факта оставления мусора после выполнения уборки. Судом первой инстанции также учтен факт существования между Сапсай Л.К. и ее непосредственным руководителем (инициатором проверки) Свидетель №4 конфликтных отношений на протяжении длительного периода времени.
Факты, изложенные в актах проверки от 17 сентября 2020 года, опровергнуты иными доказательствами, представленными Сапсай Л.К., в том числе показаниями свидетелей. В содержании состоявшегося по делу судебного постановления судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка имеющимся в нем доказательствам – приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Каких-либо иных доводов, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП «ЖЭУ №10» Мошенского А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2022 года.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Петрова Л.А.
Чемис Е.В.