Решение по делу № 2-253/2023 (2-5777/2022;) от 18.02.2022

Дело № 2-253/2023

УИД № 23RS0047-01-2022-002356-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                            15 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

истца Кудря Т.В.,

представителя истца Кудря Т.В. – Горбачевой Н.В. (доверенность 23АВ2353536 от 18.03.2022 года),

ответчика Верещак Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудря Т. В. к Верещак Т. А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Кудря Т.В. обратилась в суд с иском к Верещак Т.А., в котором просит обязать Верещак Т.П. устранить чинимые ей препятствия Кудря Т.В. в пользовании земельным участком и жилым домом путем демонтажа за свой счет двух канализационных септиков, расположенных на части земельного участка, находящемся в ее пользовании с кадастровым номером № по <адрес>; взыскать с Верещак Т.П. в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа двух канализационных септиков по <адрес> в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме; взыскать с Верещак Т.П. в ее пользу судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 300 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 30 300 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что она является сособственником 6/15 доли жилого дома, общей площадью 124,6 кв.м. и сособственником 375/1000 доли земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Совладельцами указанных жилого дома и земельного участка также являются Верещак Т.П. и Смирнякова Е.В. Решением мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 13.10.2011 года был определен порядок пользования земельным участком. Совладелец Верещак Т.А. в нарушение требований действующего законодательства, без согласования с совладельцами своих действий, установила еще в 2014 году без отступа от границы земельного участка, находящегося в ее пользовании септик, который дает утечку фекальных вод, которые стекают на ее участке в смотровой колодец с водопроводом для подачи питьевой воды в жилой дом. В смотровом колодце находится водяной счетчик и вентиль. В связи с тем, что колодец постоянно переполнен фекальными стоками, они не могут своевременно подавать в ООО «Водоканал» показания счетчика. Кроме этого, они вынуждены терпеть постоянно неприятный запах. На протяжении долгих лет они пытались пресечь незаконные действия ответчика и обращались в различные инстанции с письменными обращениями об устранении данного нарушения. 23.08.2021 года ответчик, несмотря на их возражения, произвела монтаж и установку уже второго септика, неподалеку от первоначального. Второй септик был установлен рядом с ее гаражом без учета расстояния от границы, принадлежащего ей совладельческого земельного участка и расположенного на нем жилого дома. По данному факту она в очередной раз обратились в администрацию Карасунского внутригородского округа города Краснодара, в Федеральную службу на надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В ответ на ее обращения было рекомендовано обратится в органы, уполномоченные в решении данного вопроса. Она обратилась с заявлением в ООО «Краснодар Водоканал», специалистом которого был составлен акт обследования внутридомовых сетей водоснабжения по адресу: <адрес>. Согласно письму ООО «Краснодар Водоканал» от 01.11.2021 года по результатам проведенной проверки было установлено, что водопровод ответчика проходит через септик. Кроме этого, ею было подано заявление в полицию о самоуправных действиях ответчика. В возбуждении уголовного дела было отказано по причине гражданского – правового характера взаимоотношений с совладельцем. Она обратилась с письменной претензией к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении септика в соответствие с действующими санитарно – эпидемиологическими нормами, однако ни письменного, ни устного ответа от нее не последовало. Согласно СанПиН 42.13330.2016, п. 12.36 расстояние от бытовой канализации до хозяйственно-питьевого водопровода должно быть не менее 1,5 метра. Данный вывод также подтвержден заключением эксперта № 117/22, изготовленным АНО «ЦПСЭИ», в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Кудря Т.В. и ее представитель Горбачева Н.В. на иске настаивали и просили удовлетворить требования в полном объеме.

           Ответчик Верещак Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что септик устроен на принадлежащем ей земельном участке площадью 1 сотка и не является объектом недвижимости и согласия на его устройство не требуется. Септик устроен для недопущения антисанитарии. Септик выполнен по условиям СП 42.43330.2011 «Планирование и застройка в городских и сельских поселениях». При этом септик устроен на расстоянии 8-10 метров от жилого дома и глубина его составляет не более 3 м, забетонирован, стены кирпичная кладка, дно водонепроницаемое, верхняя часть глухо закреплена имеет люк, крышку для откачивания, таким образом, выполнены все строительные правила. Согласно п. 2.3.2 СанПина 42-128-469-88 «Содержание территории населенных мест» допускается устройство септика при отсутствии канализации центральной на малых земельных участках сокращение расстояния приоритет отдается недопущению разлива жидких отходов по поверхности земли и возникновения опасных заболеваний. Таким образом, она не нанесла никакого вреда соседям. Устройство исключает разлив жидких отходов, не допускает антисанитарное содержание дворовой территории и возникновение эпидемических заболеваний в условиях пандемии. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Смирнякова Е.В. и ООО «Краснодар Водоканал», извещенные о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, уважительных причин неявки суду не представли.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос – при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Судом установлено, что истец Кудря Т.В. является сособственником 6/15 доли жилого дома, общей площадью 124,6 кв.м. и сособственником 375/1000 доли земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Совладельцами указанных жилого дома и земельного участка также являются Верещак Т.П. и Смирнякова Е.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 13.10.2011 года был определен порядок пользования земельным участком.

Совладелец Верещак Т.А. в нарушение требований действующего законодательства, без согласования с совладельцами своих действий, установила в 2014 году без отступа от границы земельного участка, находящегося в ее пользовании септик.

23.08.2021 года ответчик произвела монтаж и установку уже второго септика, неподалеку от первоначального. Второй септик был установлен рядом с гаражом истца без учета расстояния от границы, принадлежащего ей совладельческого земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со ст. 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» правила землепользования и застройки – это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Пунктом 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности заданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

В рамках рассмотрения данного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦПСЭИ».

Согласно выводам эксперта Кветенадзе К.В., изложенным в заключении эксперта № 117/22 от 12.12.2022 года, на основании результатов визуально – инструментального осмотра, а также анализа СанПиН 2.1.3684-21, СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015, СП 70.13330.2012, СП 42.13330.2016, эксперт установил, что два септика, установленные по адресу: <адрес>, не соответствуют действующим санитарным, эпидемиологическим и строительно – техническим нормам и правилам, а также угрожают жизни и здоровью совладельцам и третьим лицам.

Таким образом, нарушение Верещак Т.П. действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, что является грубейшим нарушением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика /п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»/.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца /п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»/.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) по решению о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в том числе при исполнении решения в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

    Суд считает, что взыскание судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 30 300 рублей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 20 000 рублей в счет понесенных затрат на оплату услуг представителя.

На основании ст. ст. 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса РФ, ст. 263 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудря Т. В. к Верещак Т. А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком – удовлетворить.

Обязать Верещак Т. А. устранить чинимые ей препятствия Кудря Т. В. в пользовании земельным участком и жилым домом путем демонтажа за свой счет двух канализационных септиков, расположенных на части земельного участка, находящемся в ее пользовании с кадастровым номером № по <адрес>.

Взыскать с Верещак Т. А. в пользу Кудря Т. В. неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа двух канализационных септиков по <адрес> в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Взыскать с Верещак Т. А. в пользу Кудря Т. В. судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 300 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 30 300 рублей, а всего 50 600 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей.

              Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    И.Н. Кантимир