Решение по делу № 22-2347/2021 от 17.08.2021

Судья Дубова Е.А. № 22-2347/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей областного суда: Авдеева В.Ю., Труновой Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Манаева Е.А.,

осужденного Сахарцева П.А. и его защитника-адвоката Власова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарцевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Сахарцева П.А. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 июля 2021 года, которым

Сахарцев Павел Александрович, *** судимый:

- 3 октября 2008 года приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к окончательному наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем присоединения наказания по приговору от 3 июня 2008 года, судимость по которому погашена, в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 октября 2014 года по отбытии наказания;

- 12 сентября 2018 года приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 3 апреля 2020 года по отбытии наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 3 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения 15 ноября 2020 года) на срок 2 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 2 месяца;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения 24 декабря 2020 года) на срок 2 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Сахарцеву П.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения, и не уходить из него с 24 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу Сахарцеву П.А. оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Сахарцева П.А. под стражей с 26 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения осужденного Сахарцева П.А. и его защитника-адвоката Власова Д.Ю., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Манаева Е.А. об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахарцев П.А. признан виновным в совершении следующих преступлений:

- растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину;

- мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 7 октября 2020 года по 9 января 2021 года на территории г. Орска Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сахарцев П.А виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Сахарцев П.А. считает приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что не согласен с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевшая в судебном заседании показала о незначительности причиненного ущерба, вместе с тем суд принял во внимание только приобщенные в ходе предварительного следствия документы. При этом сумма ущерба по каждому из преступлений в отдельности лишь незначительно превышает сумму дохода потерпевшей.

Считает необоснованным его привлечение к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку использование им ножа подтверждается лишь ничем объективно неподтвержденными показаниями потерпевшей, от которых она отказалась в судебном заседании. В то время как изъятие кухонного ножа из квартиры никак не подтверждает угрозы с его стороны.

Также обращает внимание, что квалификация преступлений по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обоснована лишь показаниями потерпевшей. При этом судом не указано оснований, по которым показания потерпевшей признаны достоверными, а опровергающие вину показания самого осужденного – нет.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 июля 2021 года отменить, вынести новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Пронина С.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина Сахарцева П.А. в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сахарцев П.А. показал, что Потерпевший №1 является его супругой, они познакомились в сентябре 2020 года, проживали одной семьей. 14 или 15 января 2021 года он ездил в Москву, устроился на работу в Наро-Фоминск, где работал до 12 февраля 2021 года. Потерпевший №1 об этом не знала, когда она узнала, что он в Наро-Фоминске проживает с бывшей девушкой, они из-за ревности поругались, и она сказала, что посадит его. Потом они помирились. Когда он приехал из Москвы, его вызвал следователь, ему избрали подписку о невыезде. Через месяц, на допросе у следователя, он пояснил, что никаких угроз Потерпевший №1 не высказывал, ножом не угрожал, они поссорились, кричали друг на друга.

11 ноября 2020 года Потерпевший №1 сама ему перевела денежные средства в сумме 30 000 рублей, когда он попросил, чтобы помочь знакомой девушке. Они были на кухне в квартире. Угроз он никаких не высказывал, нож не брал. 10 000 рублей он отдал девушке, остальные потратил на свое усмотрение.

15 ноября 2020 года Потерпевший №1 перевела ему денежные средства по его просьбе.

24 декабря 2020 года они поругались, и он ушел, Потерпевший №1 сама дала ему деньги.

8 декабря 2020 года обручальное кольцо Потерпевший №1 дала ему сама. Серьги и перстень он взял из вазы. Он сдал их в ломбард, а позже в отделе полиции он вернул Потерпевший №1 денежные средства, полученные от сдачи ювелирных изделий в ломбард.

Сотовый телефон «Самсунг» Потерпевший №1 сама ему отдала и разрешила ему поменять на телефон «Айфон». Второй мобильный телефон «Самсунг» они продали вместе по объявлению.

Денежные средства он снимал с карты Потерпевший №1, которая об этом ничего не знала.

21 октября 2020 года он попросил у Потерпевший №1 20 000 рублей на то, чтобы встретить друга, она ему перевела их на карту. Половину этих денежных средств он потратил, на остальные купил ей кольцо.

2 ноября 2020 года он пошел в магазин за продуктами, зашел в банк и снял без разрешения Потерпевший №1 с ее банковской карты 48 000 рублей, из которых 45 000 отдал в счет оплаты долга и 3 000 рублей потратил в кафе. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей.

Однако позиция осужденного Сахарцева П.А. о его невиновности, изложенная в показаниях осужденного и в его апелляционной жалобе с дополнением, опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями Сахарцева П.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний Сахарцева П. А., данных им 08 апреля 2021 года в качестве подозреваемого, следует, что с сентября 2020 года стал проживать с Потерпевший №1 и ее детьми в ее квартире, после чего 20 ноября 2020 года между ними заключен брак. От Потерпевший №1 он знал о том, что у нее на карте ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства в сумме около 900 000 рублей, которые ей заплатили *** до их знакомства.

21 октября 2020 года ему понадобились деньги для личных нужд и он для Потерпевший №1 придумал историю о том, что к нему прилетает приятель и ему необходимо оплатить авиабилеты другу. Возвращать деньги он не собирался, но пообещал Потерпевший №1 их вернуть. В этот же день Потерпевший №1 со своей карты ПАО «Сбербанк» перевела на счет его карты ПАО «Сбербанк» № деньги в сумме 20 000 рублей, которые потратил на личные нужды.

2 ноября 2020 года они с Потерпевший №1 находились дома, и он решил похитить с ее карты деньги. Он сказал Потерпевший №1, что пойдет в магазин и взял карту Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк», пин-код которой ему был известен, так как ранее супруга давала ему карту для покупки продуктов. Затем в отделении ПАО «Сбербанк» по проспекту Ленина, д. 47 через банкомат с указанной карты снял 48 000 рублей одной операцией, введя пин-код карты. После этого он на такси поехал в г. Оренбург, где потратил деньги и через два-три дня вернулся домой, где убедил Потерпевший №1, что вернет ей деньги, но намерения такого не имел.

В ноябре 2020 года, еще до заключения брака, ему понадобились деньги, и он решил взять их у Потерпевший №1, которая перевела ему с карты «Тинькофф» на его карту ПАО «Сбербанк» 30 000 рублей. Он снял со своей карты деньги и также потратил их на собственные нужды.

15 ноября 2020 года Потерпевший №1 также по его просьбе перевела ему с карты «Тинькофф» на карту ПАО «Сбербанк» деньги в сумме 20 000 рублей, которые он не намеревался ей возвращать и потратил на собственные нужды.

20 ноября 2020 года между ним и Потерпевший №1 заключен брак. Ими приобретались обручальные кольца за счет Потерпевший №1, при этом его обручальное кольцо она ему подарила. 8 декабря 2020 года ему понадобились денежные средства на личные нужды и он в ломбарде «Аврора» на проспекте Ленина, д. 76 в г. Орске заложил оба кольца за 7896 рублей на 1 месяц, однако он выкупить их не смог и не собирался, так как у него не было денег. Деньги он забрал себе и потратил на собственные нужды.

24 декабря 2020 года он похитил у Потерпевший №1 золотые украшения, а именно: кольцо и серьги, сдал их в ломбард «Мир ломбардов» в тот же день за 17110 рублей. Данные украшения принадлежали только Потерпевший №1, были подарены ей ее мамой, и он никакого отношения к данным золотым изделиям не имел. Украшения похитил тайно из вазочки.

В январе 2021 года ему понадобились деньги на приобретение билетов в Москву и он без разрешения Потерпевший №1 взял телефон марки «Самсунг А 31» и продал его по объявлению на сайте «Юла» за 4500 рублей. При этом объявление он разместил со своего телефона с абонентского номера, который не помнит. Затем ему позвонили по телефону, он встретился с покупателем и продал телефон. После этого на указанные деньги купил билет и уехал в Москву.

В растрате телефона виновным себя не признал, пояснил, что телефон он обменял с разрешения Потерпевший №1

В совершении разбоя с угрозой применения насилия и с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал частично и показал, что деньги он требовал, однако ножом не угрожал.

Виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично и показал, что он Потерпевший №1 не угрожал, на нее не намахивался, просто попросил деньги, и Потерпевший №1 перевела ему денежные средства (т. 2 л.д. 25-29, л.д. 85-89).

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными ею в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым брак с Сахарцевым П.А. зарегистрирован 20 ноября 2020 года. Сахарцев П.А. нигде не работал, источника дохода не имел. У нее были денежные средства, полученные от договора суррогатного материнства в сумме 859 400 рублей, которые она получила 7 сентября 2020 года и положила на свою карту ПАО «Сбербанк», на которую также зачислялось детское пособие. Сахарцев П.А. знал о наличии денежных средств с её слов, а также она сама сообщила ему пин-код от карты, так как неоднократно просила его сходить в магазин за продуктами.

21 октября 2020 года они с Сахарцевым П.А. находились дома, он сказал ей, что к нему в гости приезжает его друг, которому необходимо оплатить билеты на самолет. Сахарцев П.А. сказал ей, что деньги вернет, поэтому она со своей карты ПАО «Сбербанк» в 11 часов 9 минут перевела через приложение «Сбербанк онлайн» на карту Сахарцева П. А. № деньги в сумме 20 000 рублей. После этого Сахарцев П. А. ушел из дома, отсутствовал несколько дней, а затем вернулся, извинился, сказал, что деньги обязательно вернет, но так и не вернул. Однако она простила Сахарцева П. А. и продолжала с ним жить. Ущерб в сумме 20 000 рублей для нее является значительным.

2 ноября 2020 года в вечернее время она попросила Сахарцева П.А. сходить в магазин за продуктами, для чего передала свою карту. В 19 часов 17 минут ей на телефон пришло сообщение от ПАО «Сбербанк» о снятии с карты денежных средств в сумме 48 000 рублей. Она понимала, что деньги снял Сахарцев П.А. без её разрешения. Несмотря на то, что они жили вместе, деньги на счету карты принадлежали только ей и Сахарцев П.А. не имел права ими распоряжаться без ее ведома. Через два дня Сахарцев П.А. вернулся, обещал вернуть деньги. Ущерб в сумме 48 000 рублей для нее является значительным.

11 ноября 2020 года они с Сахарцевым П.А. находились дома, последний был в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на кухне, они стали ругаться и супруг стал требовать у нее деньги. На её отказ Сахарцев П.А. взял с подставки кухонный нож и стал угрожать ей им, требуя деньги, говорил, что «прибьет ее». Она испугалась за свою жизнь и здоровье и через приложение «Тинькофф», установленное в телефоне, в 18 часов 34 минуты перевела на карту Сахарцева П.А. 30 000 рублей. После этого Сахарцев П.А. ушел и вернулся только на следующий день.

15 ноября 2020 года они с Сахарцевым П.А. находились дома, ему на телефон позвонила какая-то женщина. В ходе их разговора она стала предъявлять претензии Сахарцеву П.А., который в результате конфликта ударил ее по лицу, стал собираться куда-то и требовать у нее деньги в сумме 20 000 рублей. На её отказ Сахарцев П.А. стал на нее намахиваться, она испугалась, что он снова может применить к ней насилие и ударит ее, и хотя никаких словесных угроз он не высказывал, но находился в агрессивном состоянии, она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, перевела со своей карты «Тинькофф банк» 15 ноября 2020 года в 16 часов 59 минут на карту Сахарцева П.А. 20 000 рублей.

4 октября 2020 года она в салоне связи «Мегафон» на остановке общественного транспорта «Мегафон» приобрела два мобильных телефона марки: «Самсунг Галакси А 31» («Samsung Galaxy A 31») в корпусе белого цвета за 18327 рублей и «Самсунг Галакси А 10» («Samsung Galaxy A 10») модель телефона «SM-A105F» в корпусе синего цвета за 10040 рублей. Телефоны покупала для себя, пользовалась ими сама. 7 октября 2020 года после покупки телефонов она передала телефон марки «Самсунг Галакси А 10» с сим-картой мобильного оператора связи «Мегафон» Сахарцеву П.А. в пользование по его просьбе. При этом распоряжаться телефоном она ему не разрешала. В течение 7-10 дней она увидела, что у Сахарцева П.А. нет ее телефона, вместо него – телефон марки «Айфон». Сахарцев П. А. сказал, что ее телефон марки «Самсунг Галакси А 10» («Samsung Galaxy A 10») он поменял через сайт «Авито» на телефон марки «Айфон», позже телефон марки «Айфон» у Сахарцева П.А. также пропал. Она не разрешала Сахарцеву П. А. распоряжаться своим телефоном, в том числе и менять его на другой. Она ознакомлена с заключением оценочной экспертизы, с заключением эксперта она согласна и оценивает телефон марки «Самсунг Галакси А 10» («Samsung Galaxy A 10») в 5060 рублей, сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Данный ущерб для нее является значительным, так как она не работает, источника дохода не имеет, получает пенсию по потере кормильца на детей, из которых платит за коммунальные услуги, тратит деньги на предметы первой необходимости.

8 декабря 2020 года они находились дома, Сахарцев П.А. был в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к ней и стал требовать её обручальное кольцо, которое было на пальце и приобреталось вместе с кольцом, подаренным ею при заключении брака Сахарцеву П.А., 19 октября 2020 года за 40918 рублей (стоимость одного кольца 20459 рублей), при этом угроз применения насилия он не высказывал, не намахивался, но ввиду того, что они были один на один, она побоялась, что Сахарцев П.А. может применить к ней насилие, так как в состоянии алкогольного опьянения он агрессивен, поэтому она сняла с пальца кольцо и отдала Сахарцеву П.А. Последний ушел из дома, а когда вернулся, сказал, что сдал кольцо в ломбард. Она согласна с заключением экспертизы и оценивает кольцо в 8932 рубля 29 копеек. Данный ущерб для нее является значительным, так как она не работает, источника дохода не имеет, получает пенсию по потере кормильца на детей, из которых платит за коммунальные услуги, тратит деньги на предметы первой необходимости.

24 декабря 2020 года они находились дома и отмечали день рождения ее дочери. У нее на пальце было золотое кольцо в виде перстня, которое ей подарила ее мать, и золотые серьги-гвоздики, подаренные её дочери бабушкой. Данные украшения принадлежали ей и приобретены задолго до знакомства с Сахарцевым П.А. В ходе распития спиртных напитков, Сахарцев П.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал угрожать ей, намахиваться на нее и требовал, чтобы она передала ему кольцо и серьги, был агрессивный, они находились на кухне одни, и она опасалась, что Сахарцев П.А. может ее ударить. Она испугалась за себя и также не хотела, чтобы дети видели их конфликт, и передала Сахарцеву П.А. кольцо и серьги. Сахарцев П. А. забрал золотые украшения и ушел из дома. Она ознакомлена с заключением оценочной экспертизы, согласна с ним и оценивает кольцо – 12446 рублей 44 копейки, а серьги-гвоздики – 4951 рубль 95 копеек, а всего похищено имущество на сумму 17398 рублей 39 копеек. Данный ущерб для нее является значительным.

11 января 2021 года она обнаружила, что дома нет мобильного телефона марки «Самсунг Галакси А 31» («Samsung Galaxy А 31») модели «SM-A315F/DS» (SM-A315FZWUSER). Потом сам Сахарцев П.А. сказал ей, что продал телефон и купил билеты на поезд в Москву. 8 января 2021 года данный телефон она еще видела дома на столе в зале, а вечером она ставила телефон на зарядку, Сахарцев П.А. покупал билеты 9 января 2021 года, то есть именно в этот день он и похитил телефон (т. 1 л.д. 174-180, 188-190, 191-195, т. 2 л.д. 30-34);

Показания потерпевшей Потерпевший №1 также подтверждаются протоколом очной ставки, в ходе которой Сахарцева П.А., подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1 за исключением показаний по эпизоду от 11 ноября 2020 года, пояснив, что он действительно требовал деньги у Потерпевший №1 в грубой форме, однако ножом не угрожал (т. 2 л.д. 30-34);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 8 декабря 2020 года к ним в комиссионный магазин «Аврора» обратился Сахарцев П.А., который продал без права выкупа гладкое обручальное кольцо массой 3,29 грамм 585 пробы за 7896 рублей (т. 2 л.д. 3);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 декабря 2020 года в 21 час 15 минут к ним в ООО «Мир Ломбардов» обратился Сахарцев П. А., предъявил паспорт и заложил в ломбард кольцо из золота 585 пробы массой 4,45 грамм и серьги из золота 585 пробы массой 1,63 грамм (т. 2 л.д. 2).

Кроме того, вина Сахарцев П.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2021 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра квартиры по адресу: (адрес) потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что именно из указанной квартиры пропал ее мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А 10» («Samsung Galaxy A 10») модели «SM-105F» в период с 7 по 17 октября 2020 года, а также, что именно на кухне указанной квартиры Сахарцев П.А. 8 декабря 2020 года открыто похитил у нее обручальное кольцо, а 24 декабря 2020 года золотые украшения – кольцо и серьги. Также в ходе осмотра изъят нож, которым со слов Потерпевший №1 ей угрожал Сахарцев П.А., когда требовал денежные средства в сумме 30 000 рублей (т. 1 л.д. 149-154);

- заключением эксперта от 13 мая 2021 года №688.05.2021, согласно которому рыночная стоимость составляла:

мобильного телефона марки «Самсунг Галакси А 10» («Samsung Galaxy A 10») модели «SM-105F» по состоянию на октябрь 2020 года - 5060 рублей;

обручального кольца 585 пробы 3,29 грамм (без камней и без вставок) по состоянию на 8 декабря 2020 года - 8932 рубля 29 копеек;

кольца из золота 585 пробы с камнями фианитами массой 4,45 грамм по состоянию на 24 декабря 2020 года - 12446 рублей 44 копейки;

серег-гвоздиков в виде капельки из золота 585 пробы с камнями фианитами массой 1,63 грамм по состоянию на 24 декабря 2020 года - 4951 рубль 95 копеек;

рыночная стоимость мобильного телефона марки «Самсунг Галакси А 31» («Samsung Galaxy А 31») модели «SM-A315F/DS» (SM-A315FZWUSER) по состоянию на период совершения преступления - 9060 рублей 52 копейки; силиконового чехла-бампера - 239 рублей 20 копеек (т. 1 л. д. 212-231);

- протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2021 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра квартиры по адресу: (адрес). осмотрена карта ПАО «Сбербанк» №, с которой Сахарцева В.В. переводила деньги на карту Сахарцева П.А., коробка от мобильного телефона марки «Самсунг Галакси А 31» («Samsung Galaxy А 31») модели «SM-A315F/DS» (SM-A315FZWUSER), который со слов Потерпевший №1 похитил Сахарцев П.А. (т. 1 л. д. 105-112);

- протоколом выемки от 7 апреля 2021 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по счету карты ПАО «Сбербанк» № и карта ПАО «Сбербанк» №, коробка от мобильного телефона марки «Самсунг Галакси А 31» («Samsung Galaxy А 31») модели «SM-A315F/DS» (SM-A315FZWUSER) (т. 1 л.д. 234-236);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 апреля 2021 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены:

выписка по карте ПАО «Сбербанк» № счет № на имя Потерпевший №1 за период с 1 сентября 2020 года по 6 февраля 2021 года, согласно которой 21 октября 2020 года в 09:09 часов осуществлен перевод 20 000 рублей на карту № (№) на имя Павла Александровича С., 2 ноября 2020 года в 17:17 часов произошла выдача наличных в сумме 48 000 рублей в банкомате №

выписка по карте «Тинькофф банка» № счет № за период с 3 ноября 2020 года по 3 февраля 2021 года, согласно которой 11 ноября 2020 года в 16:34 часов совершен перевод по реквизитам карты через МПС перевод в сумме 30 000 рублей;

коробка от телефона марки «Самсунг Галакси А 31» («Samsung Galaxy А 31») модели «SM-A315F/DS» (SM-A315FZWUSER). Коробка от телефона марки признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 237-244);

- протоколом выемки от 26 апреля 2021 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым у Сахарцева П.А. в присутствии защитника Берг Н.А. изъята история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № (№), открытой на имя Сахарцева П.А. за период с 10 октября 2020 года по 19 марта 2021 года (т. 2 л. д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 мая 2021 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № (№), открытой на имя Сахарцева П.А. к счету № за период с 10 октября 2020 года по 19 марта 2021 года, согласно которой 21 октября 2020 года со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя С. Потерпевший №1 на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» Сахарцева П.А. поступил перевод в размере 20 000 рублей, после чего 21 октября 2020 года произошло снятие денежных средств в банкомате 60034750; 11 ноября 2020 года со счета № карты Тинькофф банк № на карту Сахарцева П.А. поступили денежные средства в размере 30 000 рублей, после чего 11 ноября 2020 года произошло снятие денежных средств на банкомате 60029180 (т. 2 л. д. 38-41);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 15 мая 2021 года, согласно которым осмотрен банкомат №, установленный в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Ленина, д. 47 (т. 2 л.д.4-8);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 мая 2021 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27 апреля 2021 года, общей длиной 410 мм., длина клинка 282 мм. (т. 1 л. д. 165-167);

- заключением эксперта от 14 мая 2021 года №6Э/65, согласно которому нож, изъятый 27 апреля 2021 года в ходе осмотра (адрес), изготовлен по типу ножей разделочных и шкуросъемных, к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен самодельным способом (т. 1 л. д. 160-162);

- договором комиссии от 8 декабря 2020 года № КЛК000009937, согласно которому Сахарцев П.В. сдал 8 декабря 2020 года в комиссионный магазин «Аврора» обручальное кольцо из золота 585 пробы, массой 3,29 гр., стоимостью 7896 рублей (т. 1 л.д. 131);

- протоколом осмотра предметов и документов от 30 апреля 2021 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены:

копия договора комиссии № КЛК000009937 от 8 декабря 2020 года, выданная ООО «Аврора» по адресу: (адрес), в соответствии с которым Сахарцев П.А. сдал в ООО «Аврора» обручальное кольцо из золота 585 пробы массой 3,29 грамм, стоимостью 7896 рублей на срок 30 дней до 7 января 2021 года. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что указанное обручальное кольцо было похищено у нее Сахарцевым П.А. 8 декабря 2020 года;

копия залогового билета № ЧЕР006736, выданного 24 декабря 2020 года ООО «КЭШ Ломбард» по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Чернышова, д. 7, согласно которому Сахарцев П.А. сдал в ООО «КЭШ Ломбард» серьги из золота 585 пробы, массой 1,63 грамм, стоимостью 4602 рубля, и кольцо из золота 585 пробы, массой 4,45 грамм, стоимостью 12508 рублей. Общая сумма 17110 рублей. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что указанные золотые украшения были похищены у нее 24 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 132-135);

- залоговым билетом от 24 декабря 2020 года № ЧЕР006736 ООО «КЭШ Ломбард» по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Чернышова, д. 7, согласно которому Сахарцев П.А. сдал в ООО «КЭШ Ломбард» серьги из золота 585 пробы, массой 1,63 грамм, стоимостью 4602 рубля и кольцо из золота 585 пробы, массой 4,45 грамм, стоимостью 12508 рублей (т. 1 л.д. 128);

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено, поскольку добыты они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного апелляционным судом по делу не установлено.

При этом суд обоснованно принял во внимание оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования, а также оглашенные показания самого осужденного Сахарцева П.А., несмотря на то, что он их не подтвердил и пояснил, что дал такие показания, чтобы Потерпевший №1 не привлекли за дачу ложных показаний. Он не совершал преступление с применением ножа. Кольца у Потерпевший №1 он не требовал, она отдала их ему добровольно. Подтвердил показания, которые он дал в судебном заседании. Пояснил, что следователь при допросе оказывала на него моральное давление.

Данный довод осужденного проверен и мотивированно опровергнут судом первой инстанции на основании показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые подтвердили отсутствие замечаний как со стороны потерпевшей Потерпевший №1, так и самого Сахарцева П.А., допрошенного с участием защитника, при их опросе и допросе, а также о добровольности дачи ими показаний о совершении преступлений Сахарцевым П.А. в отношении Потерпевший №1 При этом следственные действия проведены в соответствии с установленной УПК РФ процедурой, каких-либо заявлений о несоблюдении их прав участвующими лицами в протоколы не внесено.

Суд, верно, критически отнесся к показаниям осужденного Сахарцева П.А., в том числе о неприменении им ножа, в суде, поскольку они опровергаются его ранее данными показаниями, а также показаниями потерпевшей и материалами дела, расценив их как способ защиты Сахарцева П.А., мотивировав данный вывод.

Также суд первой инстанции критически отнесся к показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, в том числе о незначительности причиненного ей ущерба и неприменении Сахарцевым П.А. ножа при открытом хищении денежных средств с угрозой применения насилия, поскольку она является супругой Сахарцева П.А., они примирились в ходе предварительного следствия, между ними не имеется неприязненных отношений и Потерпевший №1 пытается улучшить положение осужденного для смягчения его уголовной ответственности. Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

Довод Сахарцев П.А. о том, что он не угрожал потерпевшей применением насилия при совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также не использовал нож по одному из преступлений, был предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно опровергнут стабильными и последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Доводы апелляционной жалобы с дополнением о невиновности Сахарцева П.А. в совершении преступлений являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Сахарцева П.А.:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по обстоятельствам 15 ноября 2020 года) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по обстоятельствам 24 декабря 2020 года) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий осужденного, способа совершения преступлений, наступивших последствий, размера причиненного ущерба, о чем судом первой инстанции сделан мотивированный и обоснованный вывод.

При этом вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе с дополнением квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение исходя из размера и стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, которая подтверждена заключением оценочной судебной экспертизы, выписками по банковскому счету, а также с учетом её имущественного положения, которая нигде не работает, стабильного дохода в виде заработной платы не имеет, имеет на иждивении двоих малолетних детей, находится в состоянии беременности, получает пенсию по потери кормильца и пособие на детей в общей сумме 30 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 6000 рублей и услуги детского сада в размере 3000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования по делу неоднократно утверждала, что ущерб, причиненный в результате хищения ее имущества, является для нее значительным.

Судебная коллегия отмечает, что сумма причиненного потерпевшей ущерба по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на незначительное превышение общей суммы ее дохода в виде пособий и пенсии, с учетом наличия на иждивении двух малолетних детей, является значительной.

При назначении Сахарцеву П.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие у Сахарцева П.А. малолетнего ребёнка, а также двоих малолетних детей потерпевшей, воспитанием которых он занимался, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба по всем преступлениям, с учетом позиции потерпевшей, а также полное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по обстоятельствам 24 декабря 2020 года), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние беременности его супруги Потерпевший №1, оказание помощи отцу-инвалиду исследованы судом первой инстанции и учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по каждому из преступлений, а также по ч. 2 ст. 159 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлениям, предусмотренным по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 (по обстоятельствам 24 декабря 2020 года), ч. 1 ст. 161 УК РФ - частичное признание вины в ходе предварительного следствия, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - полное признание вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сахарцева П.А., судом по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от 3 октября 2008 года. При этом вид рецидива по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 (два преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ является в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным, по иным преступлением вид определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Также судом первой инстанции при назначении наказания учтено влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого, суд принял во внимание, что Сахарцев П.А. состоит в зарегистрированном браке, имеет двух иждивенцев – детей Потерпевший №1, воспитывает их, имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь отцу-инвалиду.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному вида и размера наказаний в виде лишения свободы.

Судебная коллегия считает, что наказание Сахарцеву П.А. по каждому преступлению назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, требований уголовного закона, является справедливым, мотивированным и оснований для его смягчения не имеется.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено статьями совершенных преступлений, и применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, для достижения целей назначения наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказаний в виде лишения свободы по совершенным преступлениям, данные выводы суда правильно мотивированы в приговоре. Судебная коллегия также приходит к выводу, что при назначении Сахарцеву П.А. других видов наказания не будут достигнуты цели их назначения, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Объективных данных о том, что Сахарцев П.А. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не установлено.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенных Сахарцевым П.А. преступлений, данных о личности осужденного, судебная коллегия также приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание Сахарцева П.А., суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного обоснованно пришел к выводу о возможности при определении срока наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом довод осужденного о том, что окончательное наказание не должно превышать 5 лет, то есть половины максимально возможного наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ (10 лет лишения свободы), основано на неверном понимании норм права.

Оснований для освобождения Сахарцева П.А. от уголовной ответственности или назначенного наказания нет.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Сахарцевым П.А. в виде лишения свободы назначен судом с учетом данных о личности осужденного и наличия рецидива преступления.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Вопрос по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющихся основаниями для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 июля 2021 года в отношении Сахарцева Павла Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определение, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –	С.Б. Баранов
Судьи
В.Ю. Авдеев Е.А. Трунова