Решение по делу № 33-2802/2017 от 09.03.2017

    Судья Магомедов М.М.

    Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.                         по делу № 33-2802/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 марта 2017 г.                                                                      г. Иркутск

    Апелляционная инстанция Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Пилипенко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Пилипенко Е.Ю. по доверенности Дошлова В.П. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 16 декабря 2016 г. по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

     УСТАНОВИЛА:

    в обоснование требований указано, что Дата изъята между истцом и Пилипенко Е.Ю. был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере (данные изъяты) рублей, на срок 36 мес. с процентной ставкой в размере (данные изъяты) % годовых. Пилипенко Е.Ю. в свою очередь приняла на себя обязательства возвратить кредит и оплатить проценты за его пользование в размере, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

    В нарушение условий договора Пилипенко Е.Ю. принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет. На момент подачи иска общая задолженность Пилипенко Е.Ю. по кредитному договору составила (данные изъяты) рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – (данные изъяты) рублей, задолженность по уплате процентов – (данные изъяты) рубля, неустойка – (данные изъяты) руб., штраф – (данные изъяты) руб. Используя предусмотренное п. 4.1.4 договора право и учитывая материальное положение ответчика, истец уменьшил размер неустойки до (данные изъяты) рублей.

    Истец просил суд взыскать с Пилипенко Е.Ю. задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – (данные изъяты) рублей, задолженность по процентам –    (данные изъяты) рубля, неустойка – (данные изъяты) рублей, штраф – (данные изъяты) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

    Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 16 декабря 2016 г. исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены в полном объеме.

        В апелляционной жалобе представитель Пилипенко Е.Ю. по доверенности Дошлов В.П. просит судебное постановление отменить.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом не установлены и не проверены доказательства, представленные истцом.

    Кроме того, о дате и времени рассмотрения дела ответчик не был извещен, в связи с чем, отсутствовала возможность предоставить суду свои доводы и доказательства этих доводов. Дело рассмотрено в упрощенном порядке незаконно, поскольку согласия ответчика на такой порядок получено не было, следовательно, дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства. Мотивированный текст решения судом изготовлен не был даже после подачи ответчиком апелляционной жалобы.

        Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который применялся при рассмотрении дела, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Дата изъята Свердловским районным судом г.Иркутска вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, с указанием на направление копии данного определения сторонам.

Вместе с тем, доказательства получения истцом и ответчиком копии указанного определения отсутствуют, что свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения стороны спора о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение было направлено ответчику Пилипенко Е.Ю. по адресу, указанному истцом (банком) как на место фактического проживания ответчика: <адрес изъят>, и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранении». В апелляционной жалобе указано, что ответчик проживает по адресу: <адрес изъят>, банком в иске указан адрес регистрации ответчика: <адрес изъят>, по данному адресу судом извещения не направлялись.

Следовательно, согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давала.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, после поступления апелляционной жалобы судом в течение 5 дней должно быть составлено мотивированное решение, что предусмотрено ч.4 ст.232.4 ГПК РФ. Однако в суд апелляционной инстанции дело направлено без мотивированного текста судебного решения, только с резолютивной частью, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить доводы апелляционной жалобы и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232.4, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 16 декабря 2016 г. по данному делу отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Судья	Е.Ю. Зубкова