Решение от 01.04.2021 по делу № 2-507/2021 от 20.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 апреля 2021 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Боровинской Д.А., с участием представителя истцов Дятчина А.И., Дятчиной Л.П. – Корнеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятчина А. И., Дятчиной Л. П. к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права общей совместной собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дятчин А. И. и Дятчина Л. П. обратились в суд с иском к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права общей совместной собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, просили суд: признать за Дятчиным А.А. и Дятчиной Л.П. право общей совместной собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 79,1 кв.м., в том числе жилой 24,6 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующее: с 2012 г. истцы являются собственниками части жилого дома, общей площадью 38,5 кв.м. и земельного участка, площадью 662 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи части жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ были сделаны записи о государственной регистрации права за № и №. В 2019 г. вышеуказанная часть жилого дома была реконструирована, были пристроены дополнительные пристройки лит. А3 и лит. А4, а также переоборудована пристройка лит. А2, в результате чего, общая площадь части жилого дома истцов увеличилась с 38,5 кв.м, до 79,1 кв.м. О том, что на возведение указанных пристроек истцам необходимо было получать какие-либо разрешения, они не знали, а узнали лишь тогда, когда решили его оформить в собственность, для этого в начале октября 2020 г. истцы обратились в Администрацию Богородского городского округа <адрес> с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Богородского городского округа <адрес> за № Р№39522020 истцам было сообщено, что к компетенции Администрации Богородского городского округа <адрес> не относится выдача разрешений на реконструкцию жилых домов блокированной застройки, данные полномочия относятся к компетенции Министерства жилищной политики <адрес>. При устном обращении в Министерство жилищной политики <адрес>, истцам разъяснили, что это относится к полномочиям органов местного самоуправления. Учитывая тот факт, что пристройки были построены на земельном участке, находящемся в совместной собственности истцов, возведены их силами и на их средства, истцы считают возможным признать за ними право совместной собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 79,1 кв.м., в том числе жилой 24,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Белкина Л.К., Китаева Н.А.

Истцы Дятчин А.И., Дятчина Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Корнеева Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа <адрес> в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение истцами в результате реконструкции части жилого дома на требований градостроительных норм в части отступов от границ земельного участка – менее 3 метров, а также нарушения противопожарных требований (л.д.74).

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерства жилищной политики <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Третье лицо Белкина Л.К. в суд не явилась, о явке извещена, представила в суд заявление, в котором не возражала против удовлетворения заявленных требований (л.д.78).

Третье лицо Китаева Н.А. в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена, представила письменные объяснения по иску, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что считает, что в связи с самовольной реконструкцией части жилого дома истцов ухудшилась противопожарная обстановка, поскольку и старые постройки и реконструированные помещения оказались практически под одной крышей с хозяйственными постройками без соблюдения противопожарных норм и минимальных противопожарных разрывов между строениями (л.д.101-102).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ч. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что истцам Дятчину А.И. и Дятчиной Л.П. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи части жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат часть жилого дома, общей площадью 38,5 кв.м., и земельный участок площадью 662 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0302007:560, расположенные по адресу: <адрес>, 4-я Колхозная, <адрес>, что подтверждается копией договора купли- продажи части жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), передаточным актом (л.д.7), копией свидетельств о государственной регистрации права (л.д.8-9), выписками из ЕГРН (л.д.31-40).

Из искового заявления, объяснений представителя истца усматривается, что истцами были проведены работы по реконструкции существующей части жилого дома, в результате чего, площадь части дома истцов увеличилась до 79,1 кв.м.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ч. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: построено ли спорное строение на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, временном пользование в целях строительства у лица, осуществившего постройку, имеет ли лицо, осуществившее постройку, права, допускающие строительство на нем данного объекта; соответствует ли постройка установленным требованиям; создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истцы 12.10.2020г. обратилась к ответчику с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Администрация Богородского городского округа <адрес> уведомлением об отказе в приеме уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № Р№39522020 отказала истцам в приеме уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, ссылаясь на отсутствие полномочий, указав, что данные полномочия относятся к компетенции Министерства жилищной политики <адрес> (л.д.13-14).

Из искового заявления, объяснений представителя истца судом установлено, что истцы устно обращались в Министерства жилищной политики <адрес> по вопросу получения разрешения на реконструкцию принадлежащей им части жилого дома, истцам в телефонном разговоре было разъяснено, что данные полномочия не относятся к компетенции Министерства жилищной политики <адрес>.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭЦ «ПАРИТЕТ».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами Ю.В. Скворцовой, Р.В. Линькова ООО «КЭЦ «ПАРИТЕТ» следует, что истцами выполнены работы по реконструкции части жилого дома, а именно выполнено переоборудование постройки лит. А2 и строительство пристроек лит. А3 и лит. А4. На момент обследования площадь части жилого дома после реконструкции составляет 79,1 кв.м., этажность 1, материал стен – смешанный, реконструированная часть жилого дома расположена в границах участка с кадастровым номером 50:16:0302007:560 по данным ЕГРН.

Реконструированная часть жилого дома имеет необходимый состав помещений, предъявляемый к составу помещений жилого дома (кухня, санузел, жилые комнаты). В жилых комнатах и кухне имеется естественное освещение. Реконструированная часть жилого дома расположена на расстоянии: более 15 м от жилого <адрес>, что соответствует СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» и не нарушает противопожарные требования; менее 15 м от соседнего деревянного жилого <адрес>, что не соответствует 4.13130.2013 и нарушает противопожарные требования. Эксперт указал, что до реконструкции данной части жилого дома, противопожарные требования также были нарушены, расстояние до жилого <адрес> составляло 11,9 кв.

Расстояние от реконструированной части жилого дома до границы со смежным участком по адресу: <адрес>, составляет 2,3 кв.м., что менее 3 м и не соответствует Правилам землепользования и застройки территории (части территории Богородского городского округа <адрес>» (ПЗЗ) и СП 42.133302016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция СНиПДД.ММ.ГГГГ-89*

Расстояние от реконструированной части жилого дома до границы со смежным участком по адресу: <адрес>, составляет 1,1 кв.м., что менее 3 м и не соответствует Правилам землепользования и застройки территории (части территории Богородского городского округа <адрес>» (ПЗЗ) и СП 42.133302016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция СНиПДД.ММ.ГГГГ-89*. Эксперт указал, что до реконструкции данной части жилого дома истцов данное требование также не выполнялось (расстояние составляло 1,1 м).

Площадь застройки земельного участка под частью реконструированного жилого дома составляет 12% от площади земельного участка площадью 662 кв.м., что соответствует градостроительным регламентам.

Экспертом было указано, что опасность для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия в результате реконструкции части жилого дома истцов отсутствует. Реконструированная часть жилого дома, находящаяся по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, находится в нормативном техническом состоянии и не грозит обвалом, не угрожает жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям безопасности и строительным требованиям.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Скворцова Ю.В. поддержала выводы судебной экспертизы, указала, что истцами произведена реконструкция части их дома, утеплена постройка лит. А2, пристроены пристройки лит. А3 и А4, пристройка лит. А3 расположена на расстоянии 1,1 метра от границы земельного участка №. У истцов имеются нарушения противопожарных норм с участок №, а с участком 5 нарушения градостроительных норм. Относительного нового возведенного дома на уч. 5 противопожарные нормы соблюдаются. Постройки Г1, Г2 и Г4 под одной крышей с домом не находятся.

Суд принимает данное заключение экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперты имеют большой практический опыт по специальности, их выводы научно обоснованы, и в ясной и доступной форме были получены ответы на поставленный судом вопросы. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, эксперты, составившие заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском о признании права собственности на самовольное строение может обратиться субъект вещного права на земельный участок, его законный владелец, рассматривая иск, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая заключение судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие возражений относительно произведенной реконструкции части жилого дома со стороны собственника земельного участка № по ул. 4 Колхозная - Белкиной А.К., суд приходит к выводу, что сохранение части жилого дома площадью 79, 1 кв.м. по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом реконструированный объект расположен в границах земельного участка, который принадлежит на праве совместной собственности истцов, с видом разрешенного использования - для жилищного строительства, истцы принимала возможные меры к узакониванию реконструированной части жилого дома в уполномоченных органах, а потому их право может быть защищено в судебном порядке.

Нарушение градостроительных норм относительно расположения реконструированной части жилого дома от границ земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего третьему лицу Китаевой Н.А., не является существенным нарушением градостроительных норм и правил, при этом судом учитывается, что данное нарушение существовало до реконструкции части жилого дома истцов.

Довод третьего лица Китаевой Н.А. относительно нарушения противопожарных разрывов между постройками на участке истцов, и расположения под одной крышей реконструированной части жилого дома истцов и хозяйственных построек, расположенных на их земельном участке, не имеет существенного значения для рассмотрения спора. В силу п. 4.13. СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются, кроме того (не устанавливаются), кроме того, из экспертного заключения, объяснений эксперта судом установлено, что хозяйственные постройки лит. Г1, Г не находятся под одной крышей с реконструированной частью жилого дома истцов.

Признавая необоснованными доводы третьего лиц Китаевой Н.А. относительно нарушения истцами противопожарных требований, судом учитывается, что как следует из заключения судебной строительно- технической экспертизы, реконструированная часть жилого дома истцов расположена на расстоянии более 15 м от жилого <адрес>, принадлежащего третьему лицу Китаевой Н.А., что соответствует СП 4.13130.2013 и не нарушает противопожарные требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу, что поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка, а потому ответчик не правомерно отказал истцам в принятии к рассмотрению уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, ссылаясь на отсутствие у него данных полномочий.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 79,1 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░.2

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 79,1 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░.2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.