Решение по делу № 33-9844/2020 от 03.11.2020

Дело № 33-9844/2020

91RS0002-01-2019-007317-65

Судья Гурина О.В.

Судья-докладчик Сокол В.С.    

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Брожины К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Олега Петровича к Басовой Юлии Геннадьевне о взыскании долга,

по апелляционной жалобе Басовой Юлии Геннадьевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

в октябре 2019 г. поданным иском истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 10 000 долларов США, расходов по оплате госпошлины в размере 9 585 руб.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Взыскано с Басовой Ю.Г. в пользу Киселева О.П. сумма долга по договору займа от 21 декабря 2018 г. в размере 10 000 долларов США по курсы валюты доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа, государственная пошлина в сумме 9 585 руб.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, принять новое решение суда об отказе в иске.

Указывает, что денежные средства в размере 10 000 долларов США были получены от ФИО13 возвращались частями, последняя выплата произведена 23 ноября 2018 г.

С Киселевым О.П. не были знакомы, денежные средства от Киселева О.П. не получались и не передавались.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра письменного доказательства от 16 января 2020 г. (телефона и распечатки чата приложения «viber»), удостоверенного нотариусом.

Судом первой инстанции не учтены данные обстоятельства, в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО14 было отказано. Также суд первой инстанции не учел пояснения истца, который не смог пояснить обстоятельства знакомства с ответчиком, передачи денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Киселев О.П., Басова Ю.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2018 г. составлена письменная расписка, согласно которой Басова Юлия Геннадьевна взяла у Киселева Олега Петровича десять тысяч долларов США (эквивалент 680 000 рублей) с гарантированной ежемесячной выплатой 5 % за использование вышеуказанной суммы финансовых средств.

Подлинник расписки представлен в материалы дела (л.д. 5).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Киселев А.П. ссылался на то, что до настоящего времени денежные средства Басовой Ю.Г. не возвращены. Направленное в адрес ответчика 19 сентября 2019 г. требование об исполнении обязательства оставлено без удовлетворения (л.д. 2-4, 6-9).

Возражая против заявленных исковых требований, Басова Ю.Г. указывала на совершение займа денежных средств 21 декабря 2018 г. в размере 10 000 долларов США с ФИО15 и возвращение долга частями, а именно: 22 января 2019 г. в сумме 1250 долларов США, 28 февраля 2019 г. в сумме 885 долларов США, 07 марта 2019 г. в сумме 350 долларов США, 29 марта 2019 г. в сумме 560 долларов США, 20 апреля 2019 г. в сумме 690 долларов США, 25 мая 2019 г. в сумме 1250 долларов США. По мнению ответчика, общая сумма возвращенных денежных средств составила 4 985 долларов США, остаток долга составил 5015 долларов США (л.д. 31-32).

В обоснование доводов Басова Ю.Г. представила протокол осмотра письменного доказательства от 16 января 2020 г. (осмотр информации, содержащейся в телефоне, распечатки переписки приложения «viber»), удостоверенного нотариусом ФИО17 (л.д. 33-34, 35-76).

Проанализировав представленный в материалы дела в качестве доказательства частичного возврата денежных средств протокол осмотра от 16 января 2020 г. (осмотр информации, содержащейся в телефоне, распечатки переписки приложения «viber»), удостоверенный нотариусом ФИО16 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из данных сообщений не усматривается исполнение заемных обязательств ответчиком перед истцом.

Судебная коллегия отмечает, что Басовой Ю.Г. письменная расписка о получении денежных средств была выдана именно Киселеву О.П., при этом получение денежных средств 21 декабря 2018 г. в размере 10 000 долларов США ею не оспаривается.

Других доказательств возвращения денежных средств Киселеву О.П., в частности расписок или иных документов о получении Киселевым О.П. денежных средств в счет возврата займа, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований, заявленных Киселевым О.П.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о возвращении денежных средств ФИО18 в полном объеме, отсутствии задолженности.

Данные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку письменная расписка о получении денежных средств составлена между Киселевым О.П. и Басовой Ю.Г., возвращение денежных средств по данной расписке должно подтверждаться надлежащими доказательствами, составленными между указанными лицами. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе в письменных возражениях на иск (л.д. 31-32) ответчик указывала о частичном возврате суммы займа, а в апелляционной жалобе на возвращение денежных средств в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Испирьяна М.Б., т.е. лица, через которого передавались денежные средства, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из протокола судебного заседания Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2020 г. усматривается, что вызванный в судебное заседание свидетель не явился. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судом определено отказать в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетеля (л.д. 99).

Таким образом, судом первой инстанции разрешено на основании протокольного определения суда заявленное ходатайство о повторном вызове свидетеля, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При этом судебная коллегия отмечает, что свидетельскими показаниями возвращение денежных средств в силу действующего законодательства не может подтверждаться, показания свидетеля являются недопустимыми доказательствами в данном деле.

Судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами, избранного прокурором способа защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Басовой Юлии Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: