Решение по делу № 8Г-6711/2020 от 13.02.2020

I инстанция –Морозова Н.В.

II инстанция – Артюхова Г.М. (докладчик), Колосова С.И., Буренина О.Н.

Дело №88-7265/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2020 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Васева А.В., Кочневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-86/2019)

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9 полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 303 275 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 151 637 рублей 50 копеек, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 151 637 рублей 50 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 818 рублей 75 копеек. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 151 637 рублей 50 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 818 рублей 75 копеек. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 4 099 руб. 56 коп. С САО «ВСК» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 4099 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции установил, что в результате ДТП, с участием автомобилей УАЗ-469, г/н №, под управлением ФИО10 и ТОЙОТА ВИШ, г/н О1850АТ, под управлением ФИО11 был совершен наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ему были причинены травмы. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 ПАО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 100 985 рублей 90 копеек. После рассмотрения претензии ПАО «Росгосстрах» произвело доплату в размере 21 873 рублей 60 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 333, 395, 931, 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в связи с причиненным вредом здоровью в размере 126 250 рублей, утратой заработка – 73 733 рубля 40 копеек, утратой трудоспособности – 103 251 рубль 69 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 151 637 рублей 50 копеек, неустойка в размере 40 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к САО «ВСК».

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований к САО «ВСК» не основаны на законе. Поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу, то страховщики обязаны возместить вред солидарно. Так как гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», то оснований для ее освобождения от выплаты страхового возмещения не имеется.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неприменение в отношении штрафа и неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможности взыскания компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера, наличии в действиях истца злоупотребления правом. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы жалобы ответчика о неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, являются несостоятельными.

Так из текста апелляционного определения следует, что определяя ко взысканию размер неустойки, суд апелляционной инстанции снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью, с 1 735 000 рублей до 20 000 рублей, с каждого из ответчиков. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Определение судом конкретного размера неустойки и штрафа не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Приводя доводы о невозможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, кассатор ссылался на то, что законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда соответствуют требованиям закона.

Оснований для оценки действий истца недобросовестными и совершаемыми при злоупотреблении правом судами, управомоченными на рассмотрение дела по существу, не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности, с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев