Решение по делу № 33-3707/2016 от 01.03.2016

Судья – Яринская Ю.А.

Дело № 33-3707/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.,

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела 11.04. 2016 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Силина Б.В. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 28.01. 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Силина Б.В. о повороте исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 19.01.2015г. по делу № 2-331/2015.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.01.2015 г. с Силина Б.В. в пользу ООО УК ПГС-Сервис взыскан долг по оплате коммунальных услуг *** рублей, расходы по оплате госпошлины ***руб. (л.д. 79-81).

По заявлению ответчика заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.01.2015 г. отменено определением Свердловского районного суда г. Перми от 18.09.2015 г. (л.д. 145). Основанием для его отмены явилось не извещение ответчика о дате судебного заседания.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 02.10.2015 г. производство по делу о взыскании с Силина Б.В. в пользу ООО УК ПГС Сервис долга по оплате коммунальных услуг прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 156). Основанием для отказа истца от иска явилось обстоятельство добровольной выплаты ответчиком долга по оплате коммунальных услуг.

Ответчик Силин Б.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда о взыскании с него долга по оплате коммунальных платежей. Заявленные требования обосновал прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в повороте исполнения решения суда, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик, указывая о нарушении норм процессуального права. Законом предусмотрено осуществление поворота исполнения решения суда в связи с прекращением производства по делу. В спорной ситуации заочное решение суда исполнено, а впоследствии, производство по делу по нему прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом, суд в нарушение положений закона не произвел поворот исполнения по заявлению ответчика, исполнившего отмененное судом решение.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 19.01.2015 г. ответчиком Силиным Б.В. выплачен взысканный с него в пользу истца ООО УК ПГС-Сервис долг по коммунальным платежам. Наличие данного долга, согласно постановленному судом решению, ответчиком не оспаривалось.

Обращение ответчика в суд с заявлением об отмене постановленного судом заочного решения обусловлено не извещением его о дате судебного заседания. По заявлению ответчика заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.01.2015 г. отменено определением Свердловского районного суда г. Перми от 18.09.2015 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (после отмены заочного решения суда) истец ООО УК ПГС-Сервис отказался от исковых требований в связи с отсутствием у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 02.10.2015 года отказ ООО УК ПГС-Сервис от иска был принят судом, производство по делу прекращено. При этом, ответчик не возражал против прекращения производства по настоящему делу, требования ООО УК ПГС-Сервис о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг были удовлетворены посредством добровольного исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Разрешая требования ответчика о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом, суд правомерно исходил из того, что производство по делу было прекращено судом в связи с отказом истца от иска, обусловленным отсутствием у ответчика на момент рассмотрения дела задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку решение суда о взыскании имевшейся задолженности было исполнено, спор по существу не рассматривался, решения в пользу ответчика не выносилось. При этом, на момент обращения с иском у ответчика имелась сумма задолженности, погашенная им впоследствии. Учитывая, что необоснованность исковых требований в ходе рассмотрения дела не установлена, поворот исполнения решения суда о взыскании с ответчика денежной суммы долга по оплате коммунальных платежей является неправомерным и нецелесообразным.

При апелляционном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Частная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Доводы жалобы о наличии формальных оснований для поворота исполнения решения суда направлены на оспаривание выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде нижестоящей инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных судом нижестоящей инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, и с учетом положений 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 28.01. 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Силина Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: