Решение по делу № 8Г-15071/2024 [88-17035/2024] от 14.06.2024

УИД 03RS0003-01-2022-006150-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-17035/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 августа 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Речич Е.С., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арсланова Т.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-11808/2023 по иску Вагиной О.А. к Арсланову Т.В. о взыскании денежных средств за невыполненные работы.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения истца ФИО12 и ее представителя ФИО10 действующей по доверенности № от 16 апреля 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила расторгнуть договор оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные денежные средства в размере 121737,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку, почтовые расходы в размере 226 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг. По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство «Поменять цвет на шести дверях и на коробке с наличниками под ламинат, добавить доборы, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 117500 руб., которые оплачены, а также произведена доплата за материалы. В общей сумме передано 121737,25 руб. Услуги не были выполнены в срок, доставку окрашенных дверей ответчик осуществил лишь ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра двери истцом были выявлены следующие недостатки: поверхность не прокрашена, покраска произведена неравномерно; покраска произведена таким образом, что виден цвет дерева; шпаклевание двери не произведено; имеются дыры на дверях; отсутствуют доборы к межкомнатным дверям; отсутствуют дверные коробки; на дверях имеются вмятины и царапины. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы, требование оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за невыполненные работы по договору на оказание услуг в размере 121737,25 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 226 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ООО «НИЦ - Альянс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы об отсутствии выполненных работ являются необоснованными. Судами дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизы, имелись основания для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг. По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство «Поменять цвет на шести дверях и на коробке с наличниками под ламинат, добавить доборы, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.4. услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком.

В силу пункта 3.2 договора стоимость услуг составила 117500 руб.

Обязательства по оплате услуг истцом исполнены в полном объеме, а также произведена доплата за материалы, в общей сумме оплачено 121737,25 руб. Сумма в размере 82000 руб. внесена в момент подписания договора, сумма в размере 39737,25 руб. оплачивалась переводом на банковский счет ответчика. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Услуги не были выполнены в срок, доставку окрашенных дверей ответчик осуществил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Факт просрочки исполнения договора ответчиком также не оспаривается.

В ходе осмотра дверей истцом были выявлены следующие недостатки: поверхность не прокрашена, покраска произведена неравномерно; покраска произведена таким образом, что виден цвет дерева; шпаклевание двери не произведено; имеются дыры на дверях; отсутствуют доборы к межкомнатным дверям; отсутствуют дверные коробки; на дверях имеются вмятины и царапины.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы, требование оставлено без удовлетворения.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «НИЦ-Альянс». Согласно заключению эксперта качество выполнения работ требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ), рекомендациям производителя и договору не соответствует. Стоимость выполнения работ по устранению недостатков составляет общую сумму, оплаченную заказчиком исполнителю, а именно 121737,25 руб. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии производства работ, не соблюдением рекомендации производителя материалов и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

В суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения эксперта ФИО6 проводившего экспертное исследование, из которых следует, что согласно рекомендациям производителя лакокрасочного покрытия OSMO (данные материалы использовались при производстве работ) после нанесения всех слоев необходимо после каждого этапа оставлять изделие при хорошей вентиляции, так как имеется резкий заказ. В соответствии с требованиями производителя, просушивать декоративное покрытие необходимо не менее 8-10 часов при температуре +23 градуса и относительной влажности 50 % с обеспечением тщательной вентиляции. В момент экспертизы двери находились в квартире, однако для обработки и высыхания изделий необходимо специальное помещение, поскольку нанесение воска в условиях квартиры невозможно. Нанесение воска (прозрачное покрытие) не исправляет дефект, поскольку двери имеют разные оттенки. В ходе проведенного визуального осмотра экспертами установлено, что на дверях имеются такие дефекты как трещины и сколы, имеются не отшлифованные участки, требуется шлифовка всей поверхности). При наличии указанных дефектов производителем работ проведены последующие работы (нанесения декоративного слоя), что грубо нарушает требования производителя работ по технологии нанесения работ. Для исправления указанных дефектов необходимо повторно снять нанесенное покрытие, провести работы по выравниванию поверхности дверей с полным шлифованием и после подготовки поверхности провести нанесения декоративного слоя. Следовательно, потребительская ценность произведенных работ отсутствует, а потому стоимость работ составляет ноль рублей. Эксперт также указывает, что при исследовании обоснованно применен ГОСТ 475-2016, поскольку в рассматриваемом случае двери не специального назначения, а межкомнатные, предназначенные для отделения внутренних помещений квартиры. До начала восстановления указанные двери были установлены в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме, над которым не проводятся работы по реставрации. Экспертом также указано на то, что был применен ГОСТ 24404 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения», которые регламентируют качество нанесенного покрытия, а не технологии нанесения. Технология нанесения регламентируется Руководством производителя, нарушение требований производителя декоративного покрытия привели к некачественно выполненной работе.

Руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 421, 424, 450, 453, 737, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в установленный договором срок работы выполнены не были, качество выполненных работ не соответствует требованиям регламентов строительного производства, рекомендациям производителя и договору, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из указанных правовых норм, подрядчик обязан в установленный срок передать потребителю результат работ, который соответствует условиям договора. В ином случае, при передаче работ, не отвечающих условиям договора, потребитель имеет право не принимать их результат.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда на покраску дверей. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, качество выполненных работ не соответствует требованиям регламентов строительного производства, рекомендациям производителя и договору.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не установлено. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, согласуется с иными представленными доказательствами. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выводы и подтверждающих, что выполненные работы соответствуют условиям договора и нормативных актов, ответчиком не представлено.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о наличии у истца права требовать возмещения убытков, которыми фактически являются оплаченные за работы и материалы денежные средства, поскольку потребительская ценность выполненных работ отсутствует.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арсланова Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Е.С. Речич

                                        И.В. Николаев