Решение по делу № 2-943/2018 от 22.06.2017

Дело №2-6719/2017 111г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Соколова Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимурадова Н.Е. к администрации Октябрьского района г. Красноярска, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском к ответчику, в котором просит признать бездействие не законным, в части не проведения капитального ремонта, в квартире №Z, дома 50А, по пр. Свободный г.Красноярска, обязать ответчика, в срок до конца 2017 года, провести капитальный ремонт, в жилом помещении, взыскать компенсацию морального вреда, 10000 руб., возместить судебные расходы, в размере 10300 руб., возместить расходы истца на замену оконного блока, в размере 16400 руб.

Данные требования обосновывает тем, что, на основании договора социального найма, является пользователем квартиры по адресу – Красноярск, пр. Свободный дом 50А, Х. Данная квартира требует капитальный ремонт с 2012 года. Ответчики регулярно давали письменные гарантии проведения капитального ремонта квартиры, но свою обязанность по обеспечению надлежащего состояния квартиры, не исполнили. Истица была вынуждена произвести замену оконного блока, ввиду ненадлежащего его состояния, делающего невозможность проживания, вынуждена была обратиться к юристам, за защитой своего права.

Истица иск уточнила, отказавшись от требования возложения обязанности по проведению капремонта, т.к. ремонт был проведен в ходе судебного разбирательства.

Представитель администрации Октябрьского района Красноярска пояснить ничего не смог, полагается на усмотрение суда. Пояснил, что ремонт проведен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, установил –

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 676 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Капитальный ремонт сданного в наем жилого помещения, является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (п. 1 ст. 681 ГК РФ).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, к компетенции органов местного самоуправления, в области жилищных отношений, относится осуществление контроля, за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей, по своевременному проведению капитального ремонта, сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение, платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 8).

В соответствии с п. 1.8 указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт).. . При этом пунктом 2.1.1 названных Правил предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

При этом организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций конструкций или оборудования зданий, выявленных во время осмотров, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо (п. 2.1.3).

Из содержания п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии с положениями п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 N 170, а также п. 4 Приложения N 8 к названным Правилам замена оконных блоков относится к капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором найма жилого помещения, от 12.4.2001 года, заключенным между ПЖРЭТ-1, представляющей интересы муниципалитета (собственник, он же наймодатель), и Алимурадова Н.Е. (наниматель), жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярск, пр. Свободный 50А – Х, передано собственником получателю, в бессрочное возмездное пользование.

Истцу выдан ордер на вселение в данное жилое помещение.

Как следует из пояснений истца, начиная с 2012 года, она обращалась в администрацию Красноярска с просьбами выполнить капитальный ремонт квартиры. Данное подтверждено письмами истца, в адрес Департамента Городского Хозяйства, от 25.10.2012 года, заявлением в администрацию Октябрьского района Красноярска от 24.1.2013. 25.6.2013, 29.11.2013, 23.1.2014 9.6.2014, 24.6.2015, 2.10.2015, 30.3.2016, 30.3.216 года.

В своих ответах, Департамент Городского Хозяйства Красноярска указал, что заявление истца включено в реестр требований на ремонт муниципальных квартир. Функции финансирования переданы администрации районов в Красноярске. В связи со сложной экономической ситуацией контракты заключены только в отношении жилых помещений, в отношении которых вынесены судебные акты.

В своих ответах администрация Октябрьского района Красноярска, указала истцу, что требование истца о проведении капитального ремонта квартиры включено в реестр обращений нанимателей. При выделении средств, будет сформирован план мероприятий, по капитальному ремонту муниципальных квартир. Ремонт производится в порядке очередности. Составлена смета на проведение капитального ремонта квартиры истца. Идет работа по определению подрядной организации. Капитальный ремонт квартиры истца был запланирован на 2016 год, но отказано в финансировании. При выделении средств, сформирован план мероприятий, по капитальному ремонту муниципального жилья на 2017-2018 года. Очередь истца на 13.6.2017 год является 4.

Разрешая заявленные требования истца, на основании представленных доказательств, в том числе пояснений истицы, суд первой инстанции полагает установить факт неисполнения ответчиками обязательств, по проведению капитального ремонта квартиры истца, в связи с чем, приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, в части признании бездействия администрации Октябрьского района Красноярска, не законным.

Ответчиком не оспаривается, что квартира истца требовала длительный период времени капитального ремонта. Данный факт подтвержден перепиской истца с ответчиком, их которых следует, что обращение истца в отношении капитального ремонта квартиры поставлено в очередь.

Учитывая, что ответчиком не были реализованы, возложенные на него законом полномочия, по обеспечению капитального ремонта квартиры истца, в течении длительного срока, суд считает возможным согласится с требованиями истца о признании бездействий ответчиков не законными.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Способ защиты права, как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Иные случаи возможности взыскания с нарушителя компенсации морального вреда должны быть предусмотрены законом.

Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушениями прав гражданина, связанных с проведением капитального ремонта жилого помещения, в котором он проживает.

Нарушение ответчиком требований жилищного законодательства, в частности предоставления истцу жилого помещения не пригодного для проживания, само по себе не свидетельствует о причинении морального вреда истцу, спорные правоотношения в рассматриваемом деле носят имущественный характер.

С учетом изложенного, требования истца, о взыскании с ответчика, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, поскольку не основаны на законе.

В отношении требований истца о возмещении ей убытков, в виде стоимости, замененного ею самостоятельно оконного блока, в размере16400 руб., суд полагает данные требования удовлетворить частично, т.к. платежными документами подтверждены траты истца, в данной части, на суммы 6720 руб. и 1800 руб., а всего – 8520 руб. Именно данную сумму суд полагает взыскать с ответчика, в пользу истца.

Свой вывод суд основывает на том, что квартира истца требовала проведения капитального ремонта. Замена оконного блока относится к капитальному ремонту. Ответчик, при проведении ремонта заменил два из трех окон, не меняя окно, которое вставила истица сама. Доводы истца о необходимости замены всех 3 окон ответчик не опроверг, не предоставил акты осмотра квартиры, при принятии на учет, в качестве нуждающейся в ремонте квартиры, не предоставил сметы, в отношении квартиры истца, до даты самого ремонта и до даты замены окна истцом. Ответчик не доказал отсутствие необходимости замены окна, не опроверг доказательствами отсутствие необходимости данного. Наоборот, истица в своих обращениях, в органы власти, с 2012 года указывала на необходимость замены 3 окон.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, сложности спора, качества и характера оказанных истцу услуг (консультация и составление иска), подтверждением истцом своих издержек на юруслуги в размере 10000 руб., суд полагает взыскать в пользу истца, с ответчика, возмещении расходов на юриста, в размере, в размере 5 000 руб. и возврат госпошлины 300 руб., что также подтверждено квитанцией

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать бездействие администрации Октябрьского района Красноярска в части не проведения капитального ремонта квартиры по адресу – Красноярск, проспект Свободный дом 50А, Х не законным.

Взыскать в пользу Алимурадова Н.Е. судебные расходы 5300 руб., возмещение расходов на замену окна 8520 руб.

В удовлетворении требований Алимурадова Н.Е. о компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: П.А. Майко