Решение по делу № 33-806/2017 от 21.12.2016

Судья ФИО6 Дело №

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>          24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей: Серова Д.В., ФИО12,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,

с участием прокурора ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12

апелляционную жалобу ЗАО «МАКС»

на решение Саровского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетнего сына ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2,ЗАО «МАКС» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при съезде с дороги в жилую зону совершил наезд на велосипедиста ФИО3, являющегося сыном истца. В результате наезда ФИО3 был причинён вред здоровью в виде ушиба мягких тканей таза справа, мягких тканей правой голени. Из-за полученных травм ребенок в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное и амбулаторное лечение. В течение всего этого времени истец осуществляла уход за своим сыном ФИО3

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 было всего 8 лет. Полученные травмы были очень болезненными. Ребёнок был вынужден постоянно контролировать свои движения, чтобы избежать болей. В течение длительного времени ребёнок нуждался в постороннем уходе.

Из-за необходимости ухода за сыном истец утратила часть своего заработка в размере <данные изъяты> коп. и понесла расходы по оплате места пребывания в больничной палате при уходе за больным в сумме <данные изъяты> рублей.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля VolkswagenPassat, регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 была застрахована в ЗАО “МАКС” по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила в адрес ЗАО “МАКС” заявление о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., а ДД.ММ.ГГГГ - досудебную претензию, поскольку страховое возмещение выплачено не было. ЗАО «МАКС» обязательства в добровольном порядке не исполнены.

Истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины; с ЗАО “МАКС” в свою пользу истец просит суд взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт страхового возмещения, <данные изъяты> коп. в счёт пени, а также пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с 23.08.2016г. по день уплаты долга, <данные изъяты> коп. в счет штрафа, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>.- почтовые расходы. Взыскать с ответчиков в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 изменила размер требований, указывая, что 27.07.2016г. ЗАО «МАКС» платежным поручением № частично выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем ФИО1 просила суд взыскать с ЗАО “МАКС” в свою пользу <данные изъяты> коп. в счёт недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> коп. в счёт пени. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением Саровского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО3, к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения <данные изъяты> коп., в счёт пени <данные изъяты> рублей, в счет штрафа <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ЗАО «Московская акционерная страховая компания» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявитель просит отменить решение суда и отказать ФИО1 в иске к ЗАО МАКС», полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель полагает, что требования о возмещении утраченного заработка не подлежали удовлетворению, поскольку в рамках договора об ОСАГО подлежит возмещению заработок, утраченный потерпевшим, каковым является несовершеннолетний ФИО3, а не его законный представитель. Поскольку отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежали удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО10 полагал решение суда законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом через организацию почтовой связи.

Учитывая положения ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. на <адрес>, в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при съезде с дороги в жилую зону совершил наезд на велосипедиста ФИО3, 2007г.р., причини ФИО3 вред здоровью в виде ушиба мягких тканей таза справа, ушиба мягких тканей правой голени.

Гражданская ответственность водителя автомобиля VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак С647ТА52 ФИО2 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ЗАО “МАКС” ДД.ММ.ГГГГ (полис ОСАГО <данные изъяты>). Пределы ответственности ЗАО “МАКС” <данные изъяты> рублей.

В связи с получением ушибов несовершеннолетний ФИО3 в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГг. проходил стационарное и амбулаторное лечение в ФГБУЗ “Клиническая больница №” ФМБА России, в период которого уход за ним осуществляла его мать ФИО1, ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности №.

По причине необходимости ухода за сыном ФИО1 утратила часть заработка в размере <данные изъяты> копеек, и кроме того, понесла расходы по оплате места пребывания в больничной палате при уходе за больным в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила в адрес ЗАО “МАКС” заявление о выплате страхового возмещения, приложив документы, подтверждающие размер ущерба (л.д.32-35).

ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – расходы за пребывание ФИО1 в стационаре при уходе за больным и <данные изъяты> руб. сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью по нормативам, перечислив денежные средства платежным поручением от 27.07.2016г. № (л.д.48-49).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд с учетом установленных обстоятельств обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в счет возмещения утраченного заработка, и поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком своевременно не исполнены - для применения ответственности за нарушение обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего вред.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением относительно взыскания утраченного заработка истца со страховщика.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

В соответствии абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 статьи 1 названного закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основным принципом обязательного страхования, установленным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «а» ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из системного толкования приведенных положений закона следует обязанность страховщика при наступлении страхового случая в полном объеме возместить причиненный вред в установленных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

При таком положении взыскание судом утраченного истцом заработка со страховщика основано на положениях указанных норм закона, лимит его ответственности не превышен, оснований не согласиться с решением в данной части оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания утраченного заработка несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм закона.

Факт нуждаемости несовершеннолетнего ФИО3 подтверждается сообщением главного врача клинической больницы № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и не вызывает сомнений.

Причиненный ответчиком вред здоровью несовершеннолетнего послужил причиной временного приостановления выполнения матерью трудовой функции, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком.

При указанных данных, является правомерным взыскание с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере не возмещенного утраченного ФИО1 заработка, а также пени, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением страховщиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения, повлекшего нарушение прав потерпевшего.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: