Решение по делу № 22К-1044/2020 от 07.08.2020

Дело №22к-1044/2020 Судья Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы А. и адвоката Бологовой Е.В. в интересах обвиняемого А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 31 июля 2020 года, которым

А., <...> ранее судимому:

6 июля 2016 года <...> районным судом Орловской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ;

31 августа 2017 года <...> районным судом г. Орла по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 18 октября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 сентября 2020 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Бологовой Е.В., обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <...> СУ УМВД России по г. Орлу Б, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

По версии органа следствия, основаниями для возбуждения уголовного дела явилось наличие данных, указывающих на признаки преступления, следующие обстоятельства: 30 июля 2020 года в <...>

30 июля 2020 года в 23 часов 15 минут по подозрению в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, А. был задержан в порядке, установленном п.2, 3 ч.1 статьи 91 УПК РФ.

30 июля 2020 года А. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <...> СУ УМВД России по г. Орлу Б, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. полагая, что А. обвиняется в совершении умышленного преступления, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. А. ранее судим, нигде не работает, в условии рецидива вновь совершил тяжкое преступление, что позволяет сделать вывод о том, что на путь исправления не встал, а продолжил заниматься преступной деятельностью. Так же указывала, что А. по месту регистрации <адрес> не проживает, осведомлен о месте жительстве потерпевшего по настоящему уголовному делу, что позволяет сделать вывод о том, что может угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылалась на то, что до настоящего момента похищенное имущество в полном объеме не изъято. Кроме того, обвиняемый, понимая, что по настоящему уголовному делу предусмотрено наказание в виде лишения свободы, то может намеренно скрыться от органов предварительного расследования, так как согласно требованию информационного центра МВД ранее объявлялся розыск. Считает, что есть все основания полагать, что А. оставаясь на свободе, осознавая содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, не имея постоянного легального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бологова Е.В. в интересах обвиняемого А. ставит вопрос о пересмотре постановленного решения и избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражу. В обоснование ссылается на то, что основания, по которым А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, являются лишь предположением органов следствия и ничем не подтверждены; указывает на то, что органами предварительного следствия не представлено никаких данных, обосновывающих, что А. может скрыться от следствия либо суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; ссылается на то, что наличие рецидива и отсутствие работы не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. ставит вопрос о пересмотре постановленного решения и избрании менее суровой меры пресечения. В обоснование указывает, что постоянно проживает <адрес> а на выходных он ездит помогать <адрес>; полагает, что следствием не представлено доказательств того, что он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия, будет оказывать давление на свидетелей; указывает, что обязуется возместить ущерб потерпевшей.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в частности, о том, что лицо может скрыться о предварительного расследования или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения о причастности лица к совершенному преступлению.

Предположение о причастности А. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основано на сведениях, содержащихся в материале, а именно, на протоколе осмотра места происшествия, протоколах допроса потерпевшей Р., свидетелей Г., С., К. М.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

30 июля 2020 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Разрешая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого А. суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности обвиняемого.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Вывод о наличии вероятности, что А. может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать следствию, обоснованно сделан судом первой инстанции с учетом первоначального этапа производства по уголовному делу, тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности обвиняемого, в том числе, информации о том, что А. официально не трудоустроен, не имеет легальных источников дохода, в настоящее время А. не проживает по месту регистрации.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания А. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, стороной защиты не представлено.

Признание вины в содеянном, состояние здоровья ФИО42 данные о котором в материале отсутствуют, а также то, что А. обязался возместить вред потерпевшей, не являются сами по себе безусловными основаниями для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным адвокатом и обвиняемым в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения А. влекущих отмену либо изменение постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 31 июля 2020 года в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционные жалобы А. и адвоката Бологовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий