Решение по делу № 1-23/2016 (1-436/2015;) от 21.05.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

/извлечение/

Центральный районный суда <адрес> в составе председательствующего: Соколовой Е.С.

при секретаре: Усачевой О.С.

С участием гос. обвинителя прокуратуры <адрес> Файн Ю.Г.

Защитников: адвокатов Невестенко Т.Н., Курских Д.Ю., Мариныча М.Г.,

подсудимых: К., Г., Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

20 мая 2016 года

уголовное дело по обвинению

Каппеса Павла Анатольевича, <данные изъяты>, ранее судимого

11.11.2008г. <данные изъяты> ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 12.08.2010 на 10 мес. 26 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Грязнова Александра Сергеевича,<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ

Жолобенко Александра Николаевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. совершил приготовление к краже, то есть приготовление к тайному хищению чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Г. совершил приготовление к краже, то есть приготовление к тайному хищению чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Ж. покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

<данные изъяты>

Подсудимый К. вину признал частично.

<данные изъяты>

Подсудимый Ж. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

<данные изъяты>

Подсудимый Г. вину в совершении преступлений не признал.

<данные изъяты>

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

<данные изъяты>

Вина подсудимых установлена и письменными материалами дела.

<данные изъяты>

В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий К. и Г. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> со ст. 30 ч.3, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, как приготовление к краже, то есть приготовление к тайному хищению чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, мотивируя тем, что совокупность исследованных доказательств, показаний К., С., показаний свидетеля П. и Б., свидетельствуют о том, что выполненные подсудимыми действия, направленные на хищение автомобиля, образуют состав приготовления к совершению указанного преступления. Добытые доказательства свидетельствуют о том, что подсудимые просканировали автомобиль, считав код с сигнализации, зафиксировав его в памяти сканера ( кодграббера), завели двигатель автомобиля, однако, при этом действия, непосредственно направленные на совершение преступления, ими совершены не были, т.к. в непосредственной близости находился свидетель Бычков, кроме того, спустя непродолжительное время вышел водитель автомобиля П. и уехал на автомобиле, что не позволило подсудимым довести преступление до конца по не зависящим них обстоятельствам.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Исследованные судом доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для установления виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях. Следственные действия по обнаружению, изъятию и приобщению к материалам уголовного дела доказательств, произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; также с соблюдением требований УПК РФ была проведена товароведческая экспертиза, заключение которой дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы мотивированы и понятны, сомнений у суда не вызывают, поэтому указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, совокупность которых, позволяет считать вину подсудимых, в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора доказанной.

Действия подсудимого К., Г., по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (имущество ООО <данные изъяты>), суд квалифицирует по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, как приготовление к краже, то есть приготовление к тайному хищению чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Действия подсудимого К., Г., по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ ( имущество Л.) суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Действия подсудимого К., Ж., по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ ( имущество Ш.) суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

<данные изъяты>

Судом установлено, что завладевая имуществом потерпевшей Л., покушаясь на хищение имущества Ш., совершив приготовление к хищению имущества ООО <данные изъяты> подсудимые действовали во исполнение конкретизированного умысла, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя Л. и желая причинения ущерба Ш., ООО <данные изъяты>, как собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Противоправные действия совершены подсудимыми тайно, поскольку ни сами потерпевшие, ни иные лица не присутствовали в момент совершения преступлений, за их действиями не наблюдали, и они, совершая преступление, рассчитывали на это.

Об умысле на хищение автомобилей потерпевших свидетельствует желание подсудимых К., С., Грязнова и Ж. поправить свое материальное положение, со слов подсудимого К., не доверять которым у суда нет оснований им и Скрябиным принимались заказы на хищение автомобилей, при этом, автомобиль мог быть похищен как на разбор, так и для дальнейшей перепродажи.

Об умысле на хищение имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору свидетельствует предварительная договоренность подсудимых на совершение ряда хищений дорогостоящих автомобилей, что следует из показаний подсудимого К., осужденного Скрябина, признательных показаний подсудимого Ж., четкое распределение ролей, о том, что подсудимые К., Грязнов, С. совместно подыскивают подходящие автомобили, обсуждают условия и способы хищения транспортных средств, до совершения преступления Ж. и К. приискивались места для хранения похищенных транспортных средств, лица, специализирующиеся на их разборе.

<данные изъяты>

Согласованность действий подсудимых К., Грязнова, Ж. и осужденного С., обсуждение действий, направленных на создание условий для хищения транспортных средств, свидетельствуют о наличии предварительного сговора на совершение хищений, четкое распределение ролей при совершении преступлений.

<данные изъяты>

Преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были доведены подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам, так ДД.ММ.ГГГГ выполнив действия, направленные на хищение автомобиля «Тойота Хайлендер», получив реальную возможность беспрепятственно проникнуть в автомобиль с целью дальнейшего хищения, водитель автомобиля П., обнаружив несанкционированный доступ в к сигнализации, вышел из дома и уехал на данном автомобиле, предотвратив хищение автомобиля, т.е подсудимые Грязнов и К. совершили приготовление к хищению чужого имущества, а ДД.ММ.ГГГГ преступная деятельность подсудимых была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, которые задержали похищенное транспортное средство, поэтому совершенное Ж., К. преступление следует расценивать как покушение на хищение чужого имущества.

В силу примечания к ст. 158 УК РФ, размер ущерба по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к особо крупному, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – к крупному размеру.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, обстоятельства, отягчающие наказания К., влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи. Кроме того, в соответствии со ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимые Ж. и Г. ранее не судимы; Ж. вину признал и раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, изобличение им других соучастников преступления, в том числе путем написания явки с повинной, <данные изъяты>; Г. <данные изъяты>, К. вину признал частично, раскаивается в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Г. и Ж. не установлено.

Поскольку К. ранее был судим за особо тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена и вновь совершил тяжкое преступление, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание подсудимому К. суд назначает с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, признавая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в отношении подсудимого Ж. установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то наказание ему следует назначить с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в отношении же Г. и К. оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в том числе ввиду, наличия отягчающего вину обстоятельства у К.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых Г., Ж., а также К., который совершил корыстные тяжкие преступления в период не снятой и непогашенной судимости, с учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, наличия смягчающих наказание обстоятельств всех подсудимых, наличия в действиях подсудимого К. рецидива преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, требований ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ в отношении К., суд полагает, что наказание должно быть назначено всем подсудимым только в виде лишения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых. При этом суд полагает, что исправление К., Грязнова и Ж. невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимых, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит.

Сведений о том, что подсудимые по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, суду не представлено.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание подсудимых, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении наказания всем подсудимым положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории инкриминируемых всем подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимым Г. и К. ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 66 УК РФ; Ж. и К. ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимых, условий их жизни, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание К. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, Г. и Ж. – в соответствии п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимым назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, в отношении Ж. меру пресечения следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в отношении К. и Г. - меру пресечения заключение под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Л. о взыскании с подсудимых К. и Грязнова 1.800.000 рублей в возмещение причиненного ущерба подлежит передаче для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, ввиду наличия вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от 10.12.2015 г. о взыскании денежных средств со С. в пользу Л.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ),

п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ),

ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ)

и назначить наказание

по ч. 1 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде 3 лет лишения свободы,

по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 лет лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить К. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу с содержанием в СИЗО -2 <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Признать Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ ( по преступлению от 25.09.2014г.), п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ)

и назначить наказание

по ч. 1 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Г. наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу с содержанием в СИЗО -2 <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Признать Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ж. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, водворив в СИЗО -2 <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Л. о взыскании с К., Г. 1.800.000 рублей передать в гражданское судопроизводство.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденные имеют право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: подпись Е.С. Соколова

Копия верна. Судья.