Решение от 05.11.2024 по делу № 8Г-29786/2024 [88-33177/2024] от 17.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33177/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-89/2022

УИД 23RS0058-01-2021-005000-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    5 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Жогина О.В., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Серафимовичу И. Б., обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Широковой Н. Ю., Никулиной О. Е., Караваевой С. Ю., Максимова А. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения Никулиной О.Е., представителя Никулиной О.Е., Широковой Н.Ю. – Тимашову О.Е., представителя Никулиной О.Е. – Власенко Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Гончарову А.С., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация МО г.к. Сочи) обратилась с иском к Серафимовичу И.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест) о сносе самовольной постройки, в котором просила признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчиков осуществить снос указанного объекта недвижимости за свой счет; признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> путем аннулирования записей о государственной регистрации права в едином государственном реестре прав недвижимости от 22 августа 2020 года № и 9 августа 2020 года №; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым №, а также взыскать с ответчиков в свою пользу судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 сентября      2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2024 года кассационная жалоба Т.Е.А., С.Ю.А., А.А.Ю., Я.О.Э., К.Т.В., К.Л.М., В.Р,А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года оставлены без рассмотрения по сущесву.

В кассационной жалобе Широкова Н.Ю., Никулина О.Е., Караваева С.Ю., Максимов А.И. выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

По смыслу положений пунктов 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно части 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом именно данное лицо должно представить соответствующие доказательства нарушения его прав.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, заявители ссылаются на то, что до образования земельного участка с кадастровым № были заключены семь договоров инвестирования в строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым №. 23 сентября 2019 года с Б.Е.В., который впоследствии уступил права требования по данному договору Широковой Н.Ю.; 7 апреля 2021 года с Л.Д.И., который впоследствии уступил права требования по данному договору Никулиной О.Е.; 30 июля 2020 года с Ш.Е.А., которая впоследствии уступила права требования по данному договору Караваевой С.Ю.; 11 октября 2019 года с Максимовым А.И. По указанным договорам данные лица инвестировали в строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства с последующей передачей в собственность каждому из инвесторов жилых помещений.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Довод заявителей о том, что данным решением суда затронуты их права и законные интересы, со ссылкой на представленные договоры инвестирования, подлежат отклонению, так как из содержания обжалуемого судебного постановления не усматривается, что оно затрагивает имущественные интересы заявителей. В тексте и резолютивной части определения суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении их прав или обязанностей.

Одновременно суд кассационной инстанции отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2024 года кассационная жалоба иных лиц Т.Е.А., С.Ю.А., А.А.Ю., Я.О.Э., К.Т.В., К.Л.М., В.Р,А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года оставлена без рассмотрения по существу.

Кассационным судом при рассмотрении жалобы указанных выше лиц с аналогичными основаниями (заключение договоров инвестирования без возникновения соответствующих обременений в отношении объекта недвижимого имущества) ранее было установлено, что обжалуемый судебный акт не затрагивает интересы заявителей, а в тексте и резолютивной части определения суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении их прав или обязанностей.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемыми судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей, кассационный суд приходит к выводу о том, что жалоба подана лицами, не имеющими права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем руководствуясь пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым кассационную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░