Решение по делу № 33-15023/2023 от 16.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15023/2023УИД: 78RS0019-01-2021-014826-80 Судья: Орлова К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Тиуновой О.Н.,
судей	Рябко О.А., Утенко Р.В.,
при помощнике судьи	Янчып А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2023 года апелляционную жалобу Шаблова Степана Сергеевича

на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года

по гражданскому делу № 2-5045/2022 по исковому заявлению Шаблова Степана Сергеевича к ООО "Патриот Северо-Запад" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Шаблов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Патриот «Северо-Запад» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры по договору в размере 158 500,17 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг и судебных расходов в размере 37 136,24 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между сторонами заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – квартиру. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи – не позднее 31 мая 2020 года. Истец свои обязательства по договору перед застройщиком выполнил, оплатив строительство. Ответчик нарушил указанный срок, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском. В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены почтовые расходы в размере 236,54 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 900,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от                  19.07.2022 исковые требования Шаблова Степана Сергеевича удовлетворены частично, судом постановлено: « Взыскать с ООО "Патриот Северо-Запад" в пользу Шаблова Степана Сергеевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей 24 копеек, а всего 182 736 рублей 24 копейки. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 предоставить ООО "Патриот Северо-Запад" отсрочку исполнения решения на срок до 31 декабря 2022 года. Взыскать с ООО "Патриот Северо-Запад" в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей».

Не согласившись с указанным решением суда, Шаблов С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Шаблов С.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика ООО "Патриот Северо-Запад", извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

На основании ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Патриот «Северо-Запад» и Шабловым Степаном Сергеевичем заключен договор №.../№... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Всеволожский <адрес>, строительные оси 7-10; И-Б.

Согласно п. 1.1.2. договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящие в состав многоквартирного дома, создаваемого также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, указанного в п.1.1.3 договора, при условии выполнения участником всех принятых на себя по настоящему договору обязательств.

Согласно п.1.1.3 договора участник долевого строительства Шаблов С.С. передающий по договору денежные средства застройщику, принимающему на себя обязательства, в том числе, по созданию многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, после исполнения которых у участника возникает право собственности на объект и право общедолевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 3.2. договора цена договора определена и составляет 2 636 543 руб. Истец выполнил свое обязательство по оплате цены договора, что не оспаривается ответчиком.

Пункт 6.1. договора предусматривает, что ответчик обязуется передать, а участник принять объект не позднее 31 мая 2020 года. Ответчик нарушил свое обязательство по передаче квартиры в срок, установленный договором, акт приема-передачи подписан сторонами только 13 июля 2021 года.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями Федерального закона № 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки. С учетом периода просрочки в 199 дней, суд произвел следующий расчет неустойки: 2 636 543 х 199 х 1/150 х 5.5% (ставка рефинансирования, действовавшая на 31.05.2020) в размере 192 379,75 руб., указав, на недопустимость выхода за пределы требований истца, ограниченных суммой в размере 158 500,17 руб. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 100 000,00 руб.

Истец, обжалуя решение суда, в доводах апелляционной жалобы ссылается на необоснованное и незаконное снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки на основании данной нормы права является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000,00 руб. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать баланс и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб. в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку размер денежной компенсации морального вреда взыскан судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения прав истца, а также принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6               ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 52 500,00 руб. штрафа, составляющего 50% от присужденных истцу сумм (100 000 руб. + 5 000 руб.) * 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы. Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Частично удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание результат рассмотрения спора, объем оказанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, категорию спора, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь представленными в материалы дела документами, подтверждающими оплату юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Нарушений положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является не соразмерной, не имеется.

Одновременно суд обоснованно не признал наличие оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному оформлению доверенности, так как оригинал доверенности к материалам дела не приобщен. Учитывал, что доверенность выдана не только для представления интересов истца в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по делу по иску ООО «Патриот «Северо-Запад» о защите прав потребителей, но и в других учреждениях, в том числе во всех административных, государственных, муниципальных и общественных организациях и учреждениях, расходы по ее оформлению не были признаны необходимыми расходами по рассмотренному судом делу.

Учитывая представленные доказательства несения почтовых расходов на сумму 236,24 руб., руководствуясь положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек за оплату почтовых услуг в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежала уплате государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 3 500,66 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы.

Согласно абз. 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 предоставлена отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Таким образом, проверяя обжалуемое судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от                  19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.