Решение по делу № 8Г-4545/2024 [88-6417/2024] от 13.02.2024

УИД 60RS0001-01-2022-010065-69

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-6417/2024

№ 2-368/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                         25 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                Медведкиной В.А.,

судей                         Чекрий Л.М., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» ФИО2, действующего на основании доверенности №Ф06-14/23 от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 10 июня 2022 года по причине нарушения требований ПДД РФ другим участником произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль, при этом первоначально ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, однако впоследствии истец обратился в органы ГИБДД и получил необходимые документы по делу об административном правонарушении. В связи с наступившим страховым случаем истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках обязательств по договору ОСАГО, представив извещение о дорожно-транспортном происшествии, а впоследствии представил документы из ГИБДД, однако страховщик осуществил страховую выплату только в размере 100000 рублей исходя из лимита ответственности по страховым случаям, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Полагая действия ответчика незаконными, истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 100200 рублей, неустойку в размере 99198 рублей за период с 4 июля 2022 года по 6 октября 2022 года, а впоследствии по дату фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 ноября 2023 года решение Псковского городского суда Псковской области от 21 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения и апелляционного определения как незаконных.

ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 10 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Ауди, государственный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД другим участником ДТП, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

14 июня 2022 года ФИО1, обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств по договору ОСАГО, представив необходимые документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, а также в подтверждение факта ДТП – извещение, заполненное участниками.

По результатам проведенного осмотра страховщик признал случай страховым, определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 185976,88 рублей, с учетом износа 125000 рублей, после чего осуществил страховую выплату в размере 100000 рублей, исходя из лимита ответственности, установленного для страховых случаев, оформленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

23 июня 2022 года истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Псковской области с заявлением об оформлении ДТП, по результатам которого другой участник ДТП был привлечен к административной ответственности. Данный документы был впоследствии передан страховщику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что после оформления ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции истец должен был обратиться к страховщику повторно, представив весь необходимый комплект документов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что действующим законодательством не предусмотрена какая-либо упрощенная форма при переходе на урегулирование убытка в общем порядке, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в)    обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно- транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Согласно разъяснениям, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительные требования потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем предельный размер страхового возмещения, установленный пунктами 4 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, могут быть предъявлены страховщику до момента осуществления страхового возмещения в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Сведений о том, что данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования до осуществления страховщиком страховой выплаты материалы дела не содержат.

В порядке прямого возмещения ущерба АО «СОГАЗ» 29 июня 2022 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 100000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно- транспортного происшествия, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

В материалах дела отсутствуют объективные и достоверные данные, подтверждающие, что обращение ФИО1 с повторным заявлением к страховщику о переходе к урегулированию убытка в общем порядке было сделано ранее 29 июня 2022 года. Напротив, его утверждение в иске об обращении 28 июня 2022 года противоречит его собственноручной претензии, в которой он указывал дату 29.06.2022.

Кроме того, согласно информация Сбербанка РФ (л.д. 31, 34 т.2)о выплата произведена 29 июня 2022 года, а заявка на платеж была оформлена еще 28 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Поскольку материалы, оформленные сотрудниками ГИБДД, представлены заявителем в страховую компанию после получения страховой выплаты, то оснований для увеличения размера страхового возмещения не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями статей 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи