Решение по делу № 2-8124/2017 от 14.07.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года                                                                       г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратилась в суд с иском ФИО1 «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 353800 рублей,неустойки в размере 212280 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом; к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 409623,92 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х5», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Тойота», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО5в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность виновника ДТП -ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору ДСАГО. Страховая сумма составляет 1000000 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ФИО1 «Ингосстрах».

21.11.2016г. истец направил в адрес ФИО1 «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения которого, страховая компания, с нарушением сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ, выплатила страховое возмещение в размере 30800 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15400 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от 01.12.2016г., проведенного ИПФИО6, стоимость восстановительного ремонта истца, с учетом износа составила 804623,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании ФИО1 «Ингосстрах» досудебную претензию с результатами независимой оценки, для полной выплаты страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО. Однако претензия осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование»былонаправлено заявление, с полным пакетом документов, о наступлении страхового случая и выплате возмещения в рамках договора ДСАГО. Ответа и выплаты от страховой компании не поступило.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать соСПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 353800 рублей,неустойку в размере 997716рублей, расходы по досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; со страховой компанииОАО «АльфаСтрахование»: сумму страхового возмещения в размере 2128,02 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; солидарно с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 «Ингосстрах»в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя, представителя ответчика ФИО1 «Ингосстрах».

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х5», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Тойота», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО5в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору ДСАГО. Страховая сумма составляет 1000000 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ФИО1 «Ингосстрах».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

21.11.2016г. истец направил в адрес ФИО1 «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания, с нарушением сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ, выплатила страховое возмещение в размере 30800 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15400 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от 01.12.2016г., проведенного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта истца, с учетом износа составила 804623,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании ФИО1 «Ингосстрах» досудебную претензию с результатами независимой оценки, для полной выплаты страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО. Однако претензия осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» было направлено заявление, с полным пакетом документов, о наступлении страхового случая и выплате возмещения в рамках договора ДСАГО. Ответа и выплаты от страховой компании не поступило.

В связи с возникшими в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика ФИО1 «Ингосстрах», была назначена судебнаяавтотовароведческаяэкспертиза, производство которой было поручено ООО «ГлавЭксперт».Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтостоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, на момент получения поврежденийДД.ММ.ГГГГ, составляла 402128,023 рублей, без учета износа – 629994 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду сторонами не заявлялось. Повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении соответствуют данным административного материала.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороной ответчиков не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

С учетом того, что на момент вынесения решения истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчикаСПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 353800 рублей, из расчета: 400000 рублей (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) – 30800 -15400 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения), с ответчика ОАО «АльфаСтрахование»в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2128,02 рублей, из расчета: 402128,02 рублей (сумма страхового возмещения по оговору ДСАГО) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО).

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки с ответчикаСПАО «Ингосстрах», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (282 дня) составляет 353800рублей,однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и с учетом ходатайства представителя ответчика до 20000 рублей, и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика ФИО1 «Ингосстрах» в пользу истца.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке, что составляет 176900рублей, который суд считает возможным снизить в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 15000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» штрафа, суд пришел к следующему.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, страховая компанияОАО «АльфаСтрахование»не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований который составляет 1064 рублей, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 500 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Суд считает возможным взыскать со ФИО1 «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки ущербав размере 5000 рублей, расходы пооформлению нотариальной доверенности в размере 2 980, 27 рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом снижения, в размере 994 рублей; с ОАО «АльфаСтрахование» расходы пооформлению нотариальной доверенности в размере 19, 73 рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом снижения, в размере 6 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере200рублей, с ответчика ФИО1 «Ингосстрах» в размере 5338 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО1 «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов- удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 353800 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей,расходы пооформлению нотариальной доверенности в размере 2 980 рублей 27копеек, расходы по оплате услуг представителяв размере 994 рубля.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользуФИО3 сумму страхового возмещения в размере 2128рублей 02 копеек, штраф в размере 500 рублей, расходы пооформлению нотариальной доверенности в размере 19 рублей 73копейки, расходы по оплате услуг представителяв размере 6 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать соСПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 5338 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: