Решение по делу № 2-3117/2015 от 10.06.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

с участием

истца      Рудаков П.В.,

ответчика     Черкесов В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Рудаков П.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Черкесов В.Д. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: KIACLARUSSLX, регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности истцу, и автомобилем Мерседес-Бенц С180, регистрационный номер № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Черкесов В.Д. ДТП произошло по вине ФИО7, что подтверждается извещением о ДТП.

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова на то уполномоченных сотрудников полиции.

Истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Поскольку данной суммы оказалось не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Ввиду того, что размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена досудебная претензия в ОАО «СОГАЗ» и Черкесов В.Д. с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ответов не получил.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб., поскольку неправомерные действия ответчика вызвали у истца сильные чувства переживания, униженности и незащищенности.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы (убытки) по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика Черкесов В.Д. в свою пользу <данные изъяты> коп.

В судебное заседание не явился представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец Рудаков П.В. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам. При этом указал, что согласен с результатами проведенных на основании определения суда экспертных заключений. Подтвердил, что АО «СОГАЗ» выплатил ему недостающую сумму страховой выплаты, а потому не настаивал на удовлетворении заявленных к страховой компании требований. Просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба с Черкесов В.Д.

В судебном заседании ответчик Черкесов В.Д. возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, поскольку полагал, что описанные повреждения не могли возникнуть в результате произошедшего ДТП. Принадлежащий ему на праве собственности автомобиль практически не пострадал. Просил в иске отказать.

В письменном отзыве на иск ответчик АО «СОГАЗ» указал, что выплата страхового возмещения в сумме 19 926 руб. произошла на основании экспертного заключения № по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, доплата в сумме <данные изъяты> руб. произведена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на основании досудебной претензии. Всего выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит в иске к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования Рудаков П.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: KIACLARUSSLX, регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности истцу, и автомобилем Мерседес-Бенц С180, регистрационный номер № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Черкесов В.Д. ДТП произошло по вине ФИО7, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность Рудаков П.В. застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ССС №. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ Сок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 11.1. Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России.

Учитывая указанные требования закона, участники имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП - ФИО6 и ФИО7 приняли решение об оформлении происшествия без участия сотрудников полиции, в связи с чем заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В извещении о ДТП изложены сведения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей сторон, указан перечень видимых повреждений деталей и элементов обоих автомобилей, данный бланк подписан обоими участниками ДТП, что свидетельствует об их согласии с изложенными в нем сведениями.

Кроме того, водителем автомобиля истца - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ дана расписка, согласно которой она признает себя виновной в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, к потерпевшему претензий не имеет.

В силу требований п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Однако, пункт 4 статьи 11.1 применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца застрахована по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, срок действия страхового полиса установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому требования п. 4 ст. 11.1. Закона об ОСАГО в данном случае применению не подлежат.

В силу п. 10 ст. 11 Закона об ОСАГО в редакции, применимой к данным правоотношениям, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

В установленные законом сроки и порядке истец Рудаков П.В. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым, истцу возмещен причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду недостаточности указанной суммы для восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Рудаков П.В. обратился с досудебной претензией в ОАО «СОГАЗ» и Черкесов В.Д. с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

Ответа от ответчика Черкесов В.Д. не поступило, что самим ответчиком не оспаривается.

Однако, доводы истца о не получении им ответа на досудебную претензию от АО «СОГАЗ» опровергаются материалами дела.

Так, АО «СОГАЗ» представило суду страховое дело в отношении Рудаков П.В., из которого следует, что по полученной ДД.ММ.ГГГГ Обществом досудебной претензии принято решение об удовлетворении требований Рудаков П.В. о доплате ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим актом о страховом случае, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец в судебном заседании подтвердил факт получения указанных денежных средств, в связи с чем не настаивал на удовлетворении его требований к ответчику АО «СОГАЗ».

Поскольку в данном случае имеет место быть упрощенный способ исполнения обязательства страховщиком, выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Изложенное выше свидетельствует о выполнении ответчиком АО «СОГАЗ» возложенной на них обязанности по возмещению вреда в рамках лимита ответственности в полном объеме до обращения истца в суд с данным иском, а потому требования истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в данном случае удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом, с учетом указанных выше надлежащих письменных доказательств и требований закона, установлен и не оспаривается истцом Рудаков П.В. факт исполнения обязательства страховой компанией в полном объеме в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд по возмещению страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного требования требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт принадлежности ему на праве собственности автомобиля Мерседес-Бенц гос.номер № тогда как в условиях состязательности процесса (ст.ст. 12,56 ГПК РФ) каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение владения виновником ДТП указанным автомобилем на законных основаниях суду представлено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-с/15, выполненному ООО «Гарант» (лаборатория независимых и судебных экспертиз), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIACLARUS г/н № составляет <данные изъяты> руб., с учетом амортизационного износа - <данные изъяты> копеек.

Ввиду неполноты проведенного экспертного исследования, поскольку не были учтены затраты на получившее в результате ДТП повреждения ветровое стекло, на основании определения Пятигорского городского суда от 07.09.2015г. по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению по итогам проведения дополнительной экспертизы №-с/15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению ветрового стекла автомобиля KIACLARUS г/н № без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, составивший указанные выше экспертные заключения, пояснил, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-с/15 и заключение по итогам проведения дополнительной экспертизы №-с/15 от ДД.ММ.ГГГГ составлены им с учетом исследования представленных материалов, в том числе повреждений, зафиксированных в извещении о ДТП, в соответствии с требования действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и иных нормативных актов. По вопросу изменения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в целом с учетом добавления стоимости затрат на восстановление ветрового стекла пояснил, что на первый вопрос о стоимости работ по восстановлению ветрового стекла был дан конкретный ответ о таковой стоимости, однако в итоговую расчетную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в целом в обязательном порядке подлежат включению расходы на дополнительный материал, поскольку невозможно заменить ветровое стекло, подлежащее замене в данном конкретном случае, без замены комплектующих материалов, например, в данном случае рамы, уплотнителя, мелких деталей. Таким образом, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом всех полученных в результате ДТП повреждений, отображенных в извещении о ДТП, без учета износа составляет 86 600 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключения судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-с/15 и заключение по итогам проведения дополнительной экспертизы №-с/15 от ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, указанные заключения являются категоричными, научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, проведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключениям, поскольку они проведены по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Изложенные в экспертных заключениях выводы подтверждены и подробно объяснены в судебном заседании экспертом ФИО8, устраняя все неясности.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенных выше норм закона, надлежащих письменных доказательств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса, и исследованных судом, суд считает, что у Черкесов В.Д. возникла обязанность по возмещению Рудаков П.В. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной указанными выше заключениями эксперта, принятыми судом в качестве доказательств по делу.

Оснований для освобождения Черкесов В.Д. от обязанности по возмещению вреда материалы дела не содержат.

С учетом изложенного с Черкесов В.Д. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на истца. Наряду с экспертным заключением ООО «Гарант» (лаборатория независимых и судебных экспертиз), составившее заключение, представило суду ходатайство о понуждении истца Рудаков П.В. исполнить определение суда и оплатить услуги экспертного учреждения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы с истца.

При этом с ответчика Черкесов В.Д. подлежат взысканию расходы по рассмотрению дела судом, а именно по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудаков П.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Черкесов В.Д. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Черкесов В.Д. в пользу Рудаков П.В. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части данных требований о взыскании с Черкесов В.Д. в пользу Рудаков П.В. <данные изъяты> руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Рудаков П.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Взыскать с Рудаков П.В. в пользу ООО «Гарант» (лаборатория независимых и судебных экспертиз) расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Черкесов В.Д. в бюджет муниципального образования город-курорт <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                                   ФИО12я