Решение по делу № 33-2662/2024 от 25.03.2024

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2024 г. по делу № 33-2662/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-164/2022, УИД 27RS0022-01-2022-000230-89)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Разуваевой Т.А.

судей                     Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

с участием прокурора        Лазаревой Н.А.

при секретаре             Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова С.В. к акционерному обществу «РФП лесозаготовка» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шувалова С.В. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Сикачева М.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шувалов С.В. обратился в суд с иском к АО «РФП лесозаготовка» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 28 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 59, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность водителя на вывозке леса с верхнего склада. 26 декабря 2018 года ООО «ДЛП Лидер» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «РФП лесозаготовка». Истец переведен в филиал «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка», расположенный по адресу: 682429, Хабаровский край, Ульчский район, п. Де-Кастри, ул. Краснофлотская, д. 4. 03 февраля 2022 года истец получил уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора. С указанными изменениями истец не согласился и был уволен 22 апреля 2022 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. При увольнении окончательный расчет с истцом в полном объеме не произведен, также ответчик на протяжении длительного времени не оплачивал истцу сверхурочную работу. При этом, считает, что истец уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконно, поскольку доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком не представлено. Более того, филиал Де-Кастри продолжает работать. Действия, осуществляемые ответчиком в филиале «Де-Кастри», свидетельствуют о сокращении штата. Кроме того, истцу не были предложены вакантные должности. Полагает, что ответчиком не в полном объеме производилось начисление заработной платы, без учета переработки истца.

Просил суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату за сверхурочную работу за 2021 год в размере 395 491 руб. 58 коп., за 2020 год в размере 378 535 руб. 40 коп., за 2019 год в размере 258 236 руб. 66 коп.; восстановить на работе в должности водителя на вывозке леса с верхнего склада; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23 апреля 2022 года по 27 апреля 2022 года в размере 26 658 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., проценты за нарушение ответчиком установленных сроков выплаты заработной платы за 2021 год в размере 63 754 руб. 70 коп., за 2020 год в размере 1021 584 руб. 74 коп., за 2019 год в размере 114 583 руб. 13 коп..

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решение суда, Шувалов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что увольнение истца произведено на законных основаниях и не прикрывало фактическое сокращение сотрудников. Считает, что ответчик намеренно вводил суд, в заблуждения указывая, что на дату увольнения истца отсутствовали вакантные должности соответствующие его квалификации. Штат филиала Де-Кастри за период с января по февраль сократился на две трети. Ничем не подтверждено и является недостоверным заявление ответчика о реализации в с. Константиновка проекта по расширению производства, требующего усиление производственных мощностей. Полагает, что перебазировка участка, отсутствие заключенных договоров аренды лесных участков не является изменением организационных или технологических условий труда. Действия, осуществляемые ответчиком в филиале «Де-Кастри» свидетельствуют о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора. При этом истцу не были предложены вакантные должности, имеющиеся не только в филиале Де-Кастри, но и в других филиалах ЗАО «РФП Лесозаготовка». Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказано наличие сверхурочной работы, а также с указанием на показания истца в судебном заседании о том, что с ним произведен расчет при увольнении в полном объеме. Истец указал на то, что ему выплатили полностью то, что начислил ответчик и не имел в виду переработку, рассчитанную им и не оплаченную ответчиком. Указывает, что сдельщикам первые два часа оплачиваются не менее чем по полуторным сдельным расценкам, последующие часы - не менее чем по двойным сдельным расценкам. Полагает, что суд неверно ссылается на расчеты, в которых определен суммированный учетный период квартал, поскольку в случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Считает нормативно обоснованным требование об оплате сверхурочной работы, поскольку путевые листы истца содержат информацию о фактически отработанном истцом времени, и работодатель обязан был учесть их в табеле учета рабочего времени и при расчете заработной платы истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец также указывает, что судом не учтено, что в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 27 декабря 2018 года в трудовой договор внесены изменения, касающиеся непосредственно трудовой функции истца, а именно местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки) на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Перемещение работников в связи с изменением места дислокации объектов (участков) работы не является переводом на другую работу и не требует согласия работника. В случае передислокации объектов, на которых выполняются работы, место работы подлежит изменению на основании приказа работодателя. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 года № 3-П, указывает, что поскольку изменение условий трудового договора касалось изменения установленного в трудовом договоре места работы, с переводом в другое обособленное подразделение работодателя, расположенное в иной местности, при отказе истца от предложенных изменений условий трудового договора у ответчика отсутствовали законные основания для его увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Кроме того, считает, что вопреки выводам суда, ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку ему не были предложены вакантные должности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «РФП лесозаготовка» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шувалова С.В. - без удовлетворения.

Истец Шувалов С.В. и его представитель Надеина А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «РФП лесозаготовка» Сикачев М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая ст. 74 ТК РФ).

Увольнение работника считается незаконным в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, 28 апреля 2014 года между ООО «Дальлеспром лидер» и Шуваловым С.В. заключен трудовой договор № 59 (т.3, л.д.40-41), по условиям которого последний принят на работу водителем на вывозке леса с верхнего склада (п. 1.1 трудового договора). Место работы находится по адресу: Хабаровский край, Ульчский район, п. Де-Кастри (п. 1.4 трудового договора). Работа осуществляется вахтовым методом (п. 4.1 трудового договора). О принятии истца на работу издан приказ № 473л/с от 28 апреля 2014 г. (т.3, л.д.42).

27 ноября 2018 года, в связи с реорганизацией ЗАО «РФП лесозаготовка», созданием филиалов и присоединения к ЗАО предприятий лесозаготовки, утверждены новые правила внутреннего трудового распорядка о чем издан соответствующий приказ № 117 (т. 3 л.д. 66-79). Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «РФП лесозаготовка» установлено, что продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (пункт 6.8). В соответствии с пунктом 6.11 Правил, по приказу работодателя при наличии производственной необходимости, по докладной записке руководителя отдела (службы, подразделения), согласованной с работником, к отдельным работникам может применяться суммированный учет рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (квартал, полугодие, год) не превышала нормального числа рабочих часов.

27 декабря 2018 г. ООО «Дальлеспром лидер» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «РФП лесозаготовка». В связи с этим, 27 декабря 2018 г. между истцом и ЗАО «РФП лесозаготовка» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 28 апреля 2014 г. № 59 (т.1, л.д.27), согласно которому работодателем по трудовому договору считать ЗАО «РФП лесозаготовка». Выполнение трудовых функций работником осуществляются в ЗАО «РФП лесозаготовка», филиале «Де-Кастри», расположенном в Хабаровском крае, Ульчском районе, п. Де-Кастри (п. 1, 2 дополнительного соглашения). В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения стороны установили, что местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Перемещение работников в связи с изменением места дислокации объектов (участков) работы не является переводом на другую работу и не требует согласия работников. В случае передислокации объектов, на которых выполняются работы, место работы подлежит изменению на основании приказа работодателя.

28 января 2019 г. ЗАО «РФП лесозаготовка» переименовано в АО «РФП лесозаготовка».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом хозяйственной деятельности АО «РФП лесозаготовка» является выполнение комплекса работ по заготовке круглых лесоматериалов (лесозаготовительная деятельность).

30 июня 2020 года на основании приказа № 62/1 утверждено Положение о системе оплаты труда и премировании работников филиала «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка», в соответствии с которыми работникам выполняющим работу вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а так же за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работ и обратно выплачивается в замен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размере 300 рублей в сутки. Работникам, выполняющим работу вахтовым методом, выезжающим на ночь домой - 150 рублей в сутки, без применения районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях (т.2, л.д.129-156).

01января 2021 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 8 к трудовому договору № 59 от 28 апреля 2014 года, согласно которому работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 75 руб. 10 коп. в час и к данной тарифной ставке применяется районный коэффициент к заработной плате в размере 50% - 40 руб. 55 коп. и процентная надбавка к заработной плате для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере 50% - 40 руб. 55 коп. (т. 3, л.д. 39).

Согласно представленным ответчиком сведениям в обоснование изменения организационных и технологических условий труда АО «РФП лесозаготовка» осуществляет деятельность в рамках заключенного с АО «Дальлеспром» договора генерального подряда от 10 декабря 2013 г. № Ю-418/12 (в редакции дополнительного соглашения от 01 января 2019 г. № 29). Положениями вышеуказанного договора участки территории, арендуемой АО «Дальлеспром» по договорам аренды лесных участков, на которых надлежало выполнить работы по заготовке круглых лесоматериалов, выделены в отдельные лесозаготовительные участки с соотнесением каждого договора аренды лесного участка и присвоением своего наименования. В частности, за ЛЗУ «Де-Кастринский» закреплены лесозаготовительные работы на территории договоров аренды лесных участков от 20.03.2018 №2975/2018, от 05.11.2008 №0136/2008, от 30.12.2014 № 2438/2014.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров АО «РФП лесозаготовка» от 16 ноября 2018 г. на основании ст. 55 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона «Об акционерных обществах», подп. 19 п. 15.2 ст. 15 Устава Общества был создан филиал «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка», местонахождение которого: п. Де-Кастри Ульчского района, ул. Краснофлотская, 4.

В дальнейшем договор аренды лесного участка от 20 марта 2018 г. № 2975/2018 расторгнут. Согласно акту приема-передачи от 01 марта 2021 г. лесной участок возвращен арендодателю. Лесозаготовительная деятельность ответчиком на территории лесного участка не осуществлялась.

Судом первой инстанции установлено, что производственная деятельность на территории лесных участков Ульчского района Хабаровского края АО «РФП лесозаготовка» не производится. Указанные обстоятельства, повлекли за собой уменьшение объема лесозаготовительных работ на территории ЛЗУ «Де-Кастринский», и сказалось на эффективной экономической деятельности филиала «Де-Кастри».

С 31 декабря 2021 г. на ЛЗУ «Константиновка» (куда впоследствии приказом №3/1 от 01.01.2022 г. установлена перебазировка работников и техники филиала «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка») прекратил свое действие договор подряда на заготовку и вывозку круглых лесоматериалов от 25 марта 2021 г. № РФП-282/2021, заключенный между АО «РФП лесозаготовка» (Генеральный подрядчик) и ООО «Дальтехнотрейд» (Подрядчик), что повлекло увеличение объема работ для филиала, осуществляющего заготовку на ЛЗУ «Константиновка». В связи с этим в целях минимизации незапланированных простоев в работе филиала «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка», рационального использования трудовых ресурсов филиала «Де-Кастри», недопущения нарушения обязательств, принятых на себя в рамках договора генерального подряда от 10.12.2013 г. № Ю-418/12, исключения неблагоприятных последствий, вызванных нарушениями условий заключенного договора, наложения ограничений и взыскания сумм компенсаций и возмещений убытков, а также устранения нарушения прав заказчика - АО «Дальлеспром», АО «РФП лесозаготовка» было принято решение о проведении соответствующей перебазировки. В целях реализации в с. Константиновка проекта по расширению производства, требующего усиление производственных мощностей, АО «РФП лесозаготовка» с учетом возрастающей нагрузки на сотрудников филиала «Константиновка» АО «РФП лесозаготовка» принято решение о ведении филиалом «Де-Кастри» основной производственной деятельности в с. Константиновка.

Так, согласно приказу АО «РФП лесозаготовка» №3/1 от 01 января 2022 г. в связи с производственной необходимостью осуществлена перебазировка работников и техники филиала «Де-Кастри» в филиал «Константиновка» с 01 января 2022 г.

В связи с изложенным истцу 03 февраля 2022 г. вручено уведомление об изменении условий трудового договора с 01.02.2022 г., из содержания которого следует, что на основании части 1 ст. 74 ТК РФ в трудовой договор с 01 февраля 2022 г. изменяются условия трудового договора: работодатель переводит работника на работу в филиал «Константиновка» АО «РФП лесозаготовка» на должность водителя автомобиля на вывозке леса с верхнего склада с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции; местом работы устанавливается филиал «Константиновка» АО «РФП лесозаготовка», расположенный в с. Константиновка Николаевского района Хабаровского края; работник выполняет трудовые обязанности вахтовым методом в АО «РФП лесозаготовка» филиал «Константиновка». Истцу разъяснено о прекращении трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении двух месяцев с даты получения уведомления в случае несогласия продолжить работу в новых условиях.

В уведомлении работодателя Шувалов С.В. 03 февраля 2022 г. письменно выразил свое несогласие на изменение условий трудового договора.

Какие-либо вакантные должности истцу до даты его увольнения ответчиком не предлагались, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ДК-213л/с от 21 апреля 2022 г. действие трудового договора от 28 апреля 2014 г. № 59 прекращено. Шувалов С.В. уволен 22 апреля 2022 г. с должности водителя автомобиля на вывозке леса с верхнего склада участка вывозки и хоз.парка филиала «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка» на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

С приказом истец ознакомлен, о чем расписался в приказе.

Филиал «Константиновка» АО «РФП лесозаготовка» расположен по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, с. Константиновка.

Согласно штатному расписанию филиала «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка» по состоянию на 15 января 2022 г. в филиале числилось 189,5 единиц, по состоянию на 01 февраля 2022 г. - 85,5 единиц (минус 104 единиц).

Согласно штатному расписанию филиала «Константиновка» АО «РФП лесозаготовка» по состоянию на 01 февраля 2021 г. в филиале числилось 26,5 единиц, по состоянию на 01 февраля 2022 г. - 137,5 единиц (плюс 111 единиц).

Разрешая требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 22, 72, 74, 77 Трудового кодекса РФ оценив представленные ответчиком документы об осуществлении им лесозаготовительной деятельности, смене участков лесозаготовки, об организационно-штатных изменениях в филиалах «Де-Кастри», «Константиновка», полагал о доказанности изменения организационных условий труда в связи с производственной необходимостью, установив соблюдение работодателем порядка уведомления о предстоящих изменениях, отсутствие у ответчика вакантных должностей в период уведомления об изменении условий трудового договора, которые могли быть заняты истцом с учетом его образования, квалификации, учитывая отказ истца от работы в связи с изменением условий трудового договора, полагая об отсутствии нарушения ответчиком порядка увольнения истца, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для признания незаконным увольнения по части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требование о взыскании не начисленной заработной платы за сверхурочную работу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 99, 152, 392 ТК РФ, оценив условия утвержденного ответчиком Положения об оплате труда и методики расчета заработной платы, заключенного с истцом трудового договора, содержание путевых листов, учитывая установление истцу вахтового метода работы и суммированного учета рабочего времени с учетным периодом в квартал, полугодие, год, установление оплаты работы истца в повышенном размере, учитывающей работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также учитывая пропуск истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за период 2019, 2020 и до мая 2021 г. в связи со своевременным получением расчетных листков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В связи с неустановлением нарушения ответчиком трудовых прав истца, производностью требований о компенсации морального вреда от основных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

В силу части 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Часть первая ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. В перечень обязательных для включения в трудовой договор условий относится, в первую очередь, место работы (в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения) (абзац второй части второй ст.57 ТК РФ).

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Исходя из этого в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении, расположенном в местности за пределами административно-территориальных границ того населенного пункта, в котором находится работодатель, условие трудового договора о месте работы в обязательном порядке должно включать указание на конкретное обособленное структурное подразделение и точное место его нахождения.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой ст. 74 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

Так, согласно части первой ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть вторая ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Согласно части четвертой ст. 74 Трудового кодекса РФ при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом РФ) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 г. № 2052-О).

Такое правовое регулирование, наделяя работодателя правом изменять условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника) без согласия самого работника, призвано обеспечить работодателю возможность реализации полномочий по организации и управлению трудом, которыми он как самостоятельный хозяйствующий субъект должен обладать в силу предписаний статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции РФ.

Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ и акта разъяснения по их применению следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

В соответствии трудовым договором от 28 апреля 2014 г. (в редакции дополнительного соглашения от 27 декабря 2018 г.) установлено выполнение трудовых функций работником в филиале «Де-Кастри», расположенном в Хабаровском крае, Ульчском районе, п. Де-Кастри.

Как следует из врученного истцу 03 февраля 2022 г. уведомления об изменении условий трудового договора работодателем принято решение об изменении с 01 февраля 2022 г. условий трудового договора о месте работы истца: работодатель переводит работника на работу в филиал «Константиновка» АО «РФП лесозаготовка»; местом работы устанавливается филиал «Константиновка» АО «РФП лесозаготовка», расположенный в с. Константиновка Николаевского района Хабаровского края.

Поскольку изменение условий трудового договора истца касалось изменения установленного в трудовом договоре места работы с переводом в другое обособленное подразделение работодателя, расположенное в иной местности, при отказе истца от предложенных изменений условий трудового договора у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца согласно п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, ответчиком также нарушен порядок увольнения, об отсутствии нарушения которого судом первой инстанции сделан неверный вывод.

Общим требованием к процедуре увольнения как по п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, так и п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ является обязанность работодателя в письменной форме предлагать работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Какие-либо вакантные должности истцу до даты его увольнения ответчиком не предлагались, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций. При этом ответчик в обоснование своей позиции ссылался на отсутствие вакантных должностей, соответствующих квалификации истца. Вместе с тем, это утверждение ответчика не соответствует представленным им в суд доказательствам.

Как следует из материалов дела, в период с 03 февраля 2022 г. до 22 апреля 2022 г. у ответчика имелись вакансии в филиале «Де-Кастри». Так согласно штатному расписанию филиала «Де-Кастри» от 01 февраля 2022 г. (т.3, л.д. 120-122) у ответчика имелись вакансии, в т.ч. водитель легкового автомобиля, водитель автобуса, электрогазосварщика. Довод ответчика об отсутствии обязанности по предложению вакантных должностей, несоответствия истца квалификационным требованиям, предъявляемым к вакантным должностям, основан на неверном применении норм права, поскольку ответчик не выяснял у истца сведения об имеющихся у него квалификациях, чтобы самостоятельно и обоснованно сделать вывод об отсутствии такой обязанности. При этом, судебная коллегия учитывает, что у работника до запроса работодателя отсутствует обязанность указывать все сведения об имеющихся у него квалификациях. Ссылка ответчика на имеющуюся судебную практику других судов судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов по иным гражданским делам сделаны в отношении конкретных обстоятельств и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции недостатков в установлении юридически значимых обстоятельств, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции предложено сторонам представление дополнительных доказательств. Согласно представленному истцом водительскому удостоверению 27 27 238356 от 29 марта 2014 е. ему открыты категории «В», «С», «СЕ», в связи с чем он имеет право управления автомобилями (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов (категория «B»); автомобилями, за исключением автомобилей категории «D», разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории «C», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов (категория «C»); автомобилями категории «C», сцепленными с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов (категория «CE»). Кроме того, Шувалов С.В. имеет квалификацию оператор манипулятора 4-го разряда и допущен к обслуживанию кранов манипуляторов в качестве оператора, что подтверждается удостоверением на право обслуживания объектов Ростехнадзора № 1296.

Данные сведения указывают на возможность выполнения Шуваловым С.В. работы, например, по имевшейся вакансии водителя легкового автомобиля. При этом, довод о перемещении этой должности в филиал «Константиновка» судебной коллегией учтен быть не может, поскольку соответствующие доказательства ее фактического перемещения не представлено, согласно штатным расписаниям филиала «Де-Кастри» от 01 апреля 2022 г., от 01.06.2022г. эта должность значилась вакантной в этом филиале.

Таким образом, поскольку у ответчика не имелось оснований для увольнения истца согласно п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ, в т.ч. нарушен порядок увольнения, увольнение истца согласно приказу №ДК-213л/с от 21 апреля 2022 г. не может быть признано законным.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен судом на прежней работе.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении на работе не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования истца о восстановлении его на работе, Шувалов С.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности – водитель автомобиля на вывозке леса с верхнего склада участка вывозки и хоз.парка филиала «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка». Учитывая, что последним рабочим днем истца согласно приказу №ДК-213л/с от 21 апреля 2022 г. являлось 22 апреля 2022 г., он подлежит восстановлению на работе с 23 апреля 2022 г.

Также в силу требований ст. 394 Трудового кодекса РФ при восстановлении на работе работнику присуждается средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, период которой накладывается на расчетный период для определения среднего заработка для оплаты вынужденного прогула, то в случае обоснованности этого требования доначисление заработной платы повлияет на размер среднего заработка, в связи с чем для проведения расчета среднего заработка необходимо сначала разрешение заявленных требований о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ).

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ч.1 ст. 91 Трудового кодекса РФ).

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части вторая, четвертая ст. 91 ТК РФ)

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени в отношении истца, его расчетных листов усматривается расхождение со сведениями о фактическом времени поездок, зафиксированном в путевых листах, из чего следует, что ответчиком при расчете заработной платы истца не в полной мере учитывалось отработанное истцом рабочее время, производилось его занижение. Так, в табели учета рабочего времени вносились сведения об отработке истцом в день не более 8 часов, что не соответствовало зафиксированному в путевых листах времени затраченного на поездку по вывозке леса. Факт неверного отражения времени работы истца в табелях учета рабочего времени не оспаривался в ходе судебного разбирательства ответчиком, который в обоснование полноты и правильности оплаты истцу за отработанное время ссылался на выплату истцу заработной платы по сдельно-премиальной системе, учитывающей возможную переработку нормы рабочего времени.

С выводами суда первой инстанции, согласившегося с доводами ответчика об отсутствии нарушения прав истца при оплате отработанного времени, судебная коллегия согласиться не может ввиду неверного применения норм материального права к фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора от 28 апреля 2014 г. истцу установлена сдельно-премиальная система оплаты труда согласно выданного наряд-задания в соответствии с расценками, утвержденными ежегодным приказом генерального директора работодателя.

При этом, как следует из п. 3.1.1 трудового договора от 28 апреля 2014 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01 января 2021 г.) с 01 января 2021 г. установлена часовая тарифная ставка в размере 75,1 руб., т.е. также установлена еще и повременная тарифная система.

Положением о системе оплаты труда и премирования работников Филиала «Де-Кастри» АО «РФП-лесозаготовка» (утвержден приказом №62/1 от 30 июня 2020 г.) определен механизм расчета заработной платы по сдельно-премиальной системе оплаты труда (п. 2.1.1 Положения, Приложение №2), который предусматривает в расчете учет нормы выработки, которая определяется исходя из нормы времени и рассчитывается как результат деления рабочего времени на норму времени, необходимого для изготовления единицы продукции.

Анализируя установленные в п. 2.1.1 Положения, Приложении №2 условия судебная коллегия полагает, что ими не учитывается оплата рабочего времени за пределами определенной ответчиком нормы, которая в силу требований ст.ст. 91, 99, 152 Трудового кодекса РФ и установленной истцу трудовым договором часовой тарифной ставки также подлежит оплате.

В силу положений ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочной является работа, выполняемая работником за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Учитывая подтверждение путевыми листами занижение ответчиком учтенного истцу рабочего времени в период 2019-2021 г., доводы искового заявления о неверном расчете заработной платы в этой период являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом в отношении части периода установленного частью второй ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, судебная коллегия полагает о наличии таких обстоятельств, подтверждающих пропуск срока в отношении заявленного периода по март 2021 г.

Согласно частям второй, пятой ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также содержатся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», которые являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении неполной выплаты заработной платы в течение срока, установленного частью второй ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой для работников установлен специальный годичный срок, исчисляемый со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм. Возможность восстановления этого срока допускается при наличии уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

В соответствии с п. 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «РФП лесозаготовка» (утверждены приказом №117 от 27.11.2018г.) заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца 15 и 30 числа.

Из материалов дела следует, что Шувалову С.В. в соответствии с требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ ответчиком выдавались расчетные листки, содержащие подробные сведения о составных частях заработной платы, причитающейся истцу за каждый месяц. При этом, доказательств несвоевременного получения расчетных листков истцом не представлено. О наличии в течении заявленного искового периода препятствий истцу со стороны работодателя в ознакомлении со сведениями о составных частях заработной платы, выплачиваемой им ежемесячно, доказательств истцом также не представлено. При указанных обстоятельствах, с учетом обращения с иском только 30 апреля 2022 г., указанный истцом в обоснование уважительности причин пропуска факт обращения к работодателю с заявлением в январе 2022 г. о выдаче затребованных документов в обоснование расчета заработной платы за период 2019-2021 г. и позднее их получение, не подтверждает необходимость восстановления пропущенного срока, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективной невозможности на протяжении длительного времени (с 2019 г. по 2021 г.) своевременного обращения истца за получением соответствующей информации при наличии у него сомнений в правильности начисления заработной платы и в суд в течении года с момента выплаты заработной платы, который является достаточным для реализации права для защиты нарушенного права. Судебная коллегия также учитывает, что после получения истребованных от ответчика документов обращение с иском последовало лишь 30 апреля 2022 г. - спустя 3 месяца, т.е. не свидетельствует о своевременности реализации истцом своего права, а факт задержки выдачи документов не оказал существенного влияния на реализацию истцом права на судебную защиту.

Учитывая установленные сроки выплаты заработной платы, подачу иска 30 апреля 2022 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд за взысканием недоначисленной заработной платы за заявленный период по март 2021 г. включительно. В отношении заявленных требований о взыскании недоначисленной заработной платы за апрель, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г. срок не пропущен.

Представленный истцом расчет доплаты за фактическое отработанное время судебной коллегией принят быть не может в связи с ошибочным определением тарифной ставки.

Судом апелляционной инстанции учитывается представленный ответчиком расчет по путевым листам, как соответствующий фактическому содержанию путевых листов. Согласно указанному расчету часов время в пути в указанные периоды 2021 г. составляло: апрель – 142 час., июнь – 77 час., июль – 136 час.; август – 185 час. 15 мин.; сентябрь – 71 час.; октябрь – 168 час., ноябрь – 167 час. 50 мин.; декабрь 2021 г. – 173 час. 55 мин. При этом, судебной коллегией не может быть учтено указанное ответчиком в расчете сверхурочных часов исключение времени часов на обеденные перерывы, поскольку фактическое предоставление и использование этих перерывов содержанием путевых листов или иными соответствующими доказательствами не подтверждается.

При этом, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет сверхурочных часов не может быть учтен судебной коллегией ввиду неверного применения суммированного учета с продолжительностью учетного периода периодом квартал, тогда как в отношении истца, работающего вахтовым методом, ответчиком установлен суммированный учет рабочего времени за месяц, что следует из п. 2.1 Положения о вахтовом методе работы в ЗАО «РФП Лесозаготовка» (приказ №118/27 от 27 ноября 2018 г.), сведений об отмене которого не представлено, в связи с чем не подлежат применению указанные в п. 2.3.9 Положения о системе оплаты труда и премирования работников Филиала «Де-Кастри» АО «РФП-лесозаготовка» (утвержден приказом №62/1 от 30 июня 2020 г.) общее условие об учетном периоде продолжительностью квартал при суммированном учете рабочего времени.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу указанных в ст. 329 Трудового кодекса РФ полномочий правовое регулирование особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, что реализовано в Приказе Минтранса России от 16 октября 2020 г. № 424, которым утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей (далее – Особенности). Согласно п. 5 Особенностей в случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность учетного периода может быть увеличена работодателем до трех месяцев по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации, а при ее отсутствии - с иным представительным органом работников.

Сведений о выполнении указанного в п. 5 Особенностей требования в отношении Положения о системе оплаты труда и премирования работников Филиала «Де-Кастри» АО «РФП-лесозаготовка» (утвержден приказом №62/1 от 30 июня 2020 г.) ответчиком не представлено.

Таким образом, в отношении истца подлежит применению учетный период один месяц.

Согласно п. 2.1 Положению о системе оплаты труда и премировании работников Филиала «Де-Кастри» АО «РФП лесозаготовка» при повременно-премиальной оплате труда, начисление производится по тарифной ставке, согласно установленной формуле: Зпвп = ЧТС х Ч х (1 + (Пр1 + Пр2 +...+ Прп) /100), где Зпвп - заработная плата повременно-премиальная; ЧТС - часовая тарифная ставка, соответствующая тарифному разряду работника, руб.; Ч - количество часов, фактически отработанных работником в течение месяца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, осуществляя расчет недоначисленной истцу заработной платы за неучтенные часы рабочего времени за апрель, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., приходит к выводу о недоплаченной заработной плате за спорный период в размере 88 242 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении этого требования: с ответчика подлежит взысканию оплата сверхурочной работы в размере 88 242 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив факт неполного начисления и выплаты заработной платы за фактически отработанное время в размере 88 242 руб. 50 коп., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, которая с учетом установленных у ответчика сроков выплаты заработной платы (п. 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «РФП лесозаготовка») и требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ составляет 62 488 руб. 11 коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ порядок расчета средней заработной платы для оплаты вынужденного прогула установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24декабря 2007 г. № 922.

В соответствии с п.13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

С учетом указанной нормы, ответчиком произведен расчет среднего заработка и суммы вынужденного прогула, который проверен судом и признан арифметически верным. Сумма вынужденного прогула составляет 2 032 259 руб. 04 коп. Контррасчет в суд апелляционной инстанции истцом не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно расчетному листку за апрель 2023 г. истцу подлежало выплате выходное пособие в размере 54 925 руб. 92 коп., которое подлежит вычету из размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 23 апреля 2022 г. по 29 мая 2024 г. в размере 1 977 333 руб. 12 коп. Решение суда в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу истца указанной суммы.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в т.ч. нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В силу указанных норм, моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, при этом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения перенесенных страданий и не должна носить формальный характер, определение размера компенсации находится в усмотрении суда.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнения с работы, недоначислении заработной платы, то истец имеет право согласно ст.ст. 237, 394 ТК РФ на компенсацию причиненного морального вреда. Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств нарушения трудовых прав истца, в т.ч. в наиболее тяжелой для работника форме в виде незаконного увольнения, значимости для истца нарушенного блага, степени вины работодателя, отсутствия сведений о причинении иных негативных последствий (кроме морального вреда), а также принципа разумности и справедливости удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично, установить денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. В оставшейся части требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующим доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 №О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом указанных разъяснений, вопрос определения размера подлежащих взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению, размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом возражений другой стороны и конкретных обстоятельств дела.

Истцом в целях защиты своих интересов по возникшему спору заключил с Надеиной А.А. договор оказания юридических услуг от 22 марта 2022 г., согласно которому исполнитель обязалась оказать юридические услуги по составлению искового заявления и представления интересов в суде по вопросу взыскания невыплаченной заработной платы, оплаты отработки в суде первой инстанции. Согласно п. 5.1 договора цена услуг составила 12000 руб., которая оплачена истцом согласно чеку ПАО Сбербанк.

Указанные в договоре от 22 марта 2022 г. юридические услуги относятся к услугам представителя, расходы на которые подлежат возмещению по правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается фактическое выполнение представителем Надеиной А.А. услуг: представителю выдана доверенность, представителем подготовлено и подано исковое заявление, письменные возражения на доводы ответчика, дополнения к возражениям.

Заявляя о завышенном характере понесенных истцом расходов, заявленных к возмещению, ответчик с учетом требований ст. 56 ГПК РФ доказательств неразумности и чрезмерности понесенных расходов, явного несоответствия уплаченной истцом суммы ценам, взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, не представлено. Судебная коллегия таких обстоятельств не усматривает, об отсутствии неразумности, чрезмерности суммы оплаты представителя, соотносимости с обычной стоимостью за аналогичные юридические услуги свидетельствует представленный сторонами прайс услуг, предоставляемых другими лицами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции удовлетворены требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при этом частично удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке, - требования о взыскании недоначисленной заработной платы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, установленный ими принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке. На это указывают и разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. При этом в п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в частности, при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При этом пропорциональное распределение судебных расходов предполагает перенос на них соотношения между размером денежных требований истца и размером их удовлетворенной части, однако для неимущественных требований такой перенос не будет корректным, даже если они имеют денежную форму. Вместе с тем вопрос о порядке распределения судебных расходов при одновременном разрешении как требований имущественного характера, не имеющих оценку, так и имеющих оценку, при частичном их удовлетворении, нормами ГПК РФ прямо не урегулирован. Применение механизма пропорционального возмещения судебных расходов только по правилу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в такой ситуации не отвечало бы характеру спора, а размер имущественных требований, подлежащих оценке, в удовлетворении которых отказано, как и объем удовлетворенных неимущественных требований, не может быть единственным критерием определения подлежащих возмещению расходов на представителя. В этом случае положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ применимы по аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) со ст. 100 ГПК РФ, что предполагает право суда осуществить распределение судебных расходов по своему усмотрению, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом того, в какой мере заявленные истцом основания иска нашли свое подтверждение и какие из его требований удовлетворены судом.

С учетом изложенного, ввиду частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия не может признать обоснованным и подлежащим возмещению расходы на оплату услуг представителя в полном размере. Определяя размер, подлежащего взысканию с АО «РФП лесозаготовка» возмещения истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, степень сложности дела, фактический объем оказанных представителем услуг, в т.ч. время необходимое на подготовку составленных представителем документов по делу, приходит к выводам о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с АО «РФП лесозаготовка» в пользу Шувалова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Также, учитывая освобождение истца в силу закона от несения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска по трудовому спору, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 14 140 руб. 32 коп.

При указанных выводах суда апелляционной инстанции в отношении заявленных требований, обжалуемое решение суда первой инстанции, являясь незаконным и необоснованным, подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

В силу требований ст. 211 ГПК РФ апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Апелляционную жалобу истца Шувалова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Шувалова С.В. к Акционерному обществу «РФП лесозаготовка» о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шувалова Сергея Владимировича удовлетворить частично:

Восстановить Шувалова С.В. на работе в должности водитель автомобиля на вывозке леса с верхнего склада участка вывозки и хоз.парка филиала «Де-Кастри» Акционерного общества «РФП лесозаготовка» с 23 апреля 2022 года.

Взыскать с Акционерного общества «РФП лесозаготовка» (ИНН №) в пользу Шувалова С.В., (<данные изъяты>.) оплату сверхурочной работы в размере 88242 руб. 50 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 62 488 руб. 11 коп., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 977 333 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «РФП лесозаготовка» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 14 140 руб. 32 коп.

Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи