Решение по делу № 2-157/2019 от 19.11.2018

Дело №2-157/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 января 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Сиваевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугункова А.Н. к Чижову С.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Чугунков А.Н. обратился в суд с иском к Чижову С.А. о взыскании денежных средств за пользование жилым домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346320 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеевой С.Н. Чижову С.А. ДД.ММ.ГГГГ был передан жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных – 1, расположенный по адресу: г. <адрес>

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным, а встречный иск Чижова С.А. о признании права собственности на жилой дом оставлен без удовлетворения.

Также решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Чугункова А.Н. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Чижова С.А. о признании права проживания в спорном жилом доме.

До настоящего времени Чижовым С.А. дом Тимофеевой С.Н. не передан.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Чугункова А.Н. и Тимофеевой С.Н. о выселении Чижова С.А. и членов его семьи из спорного дома, до настоящего времени жилой дом не возвращен собственникам.

Также решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Чижова С.А. в пользу Чугункова A.Н. взыскана денежная сумма за пользование домом в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подготовленному отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за дом составляет 57 720 рублей в месяц.

Так как Чижовым С.А. до настоящего времени дом собственникам не передан, истец полагает, что ответчик обязан выплатить истцу плату за пользование домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346320 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: ((12 мес. х 57 720 руб. / 2 (доля в праве 1/2) = 346320 руб.).

На основании изложенного, истец просит суд:

1.Взыскать с Чижова С.А. в пользу Чугункова А.Н. плату за пользование жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, расположенным по адресу: <адрес> в размере - 346 320 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

2.Взыскать с Чижова С.А. в пользу Чугункова А.Н. расходы, понесенные на оплату услуг по оценке имущества в размере 10 000 рублей, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3).

Истец - Чугунков А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уполномочив на основании доверенности представлять его интересы в суде – Пакелькину Л.В.

В судебном заседании представитель истца Чугункова А.Н. – Пакелькина Л.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), представила в адрес суда заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с Чижова С.А. в пользу Чугункова А.Н. плату за пользование жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в размере 342472 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, указала, что доказательством фактического проживания Чижова С.А. по адресу: <адрес> служат пояснения Чижова С.А., зафиксированные в апелляционном определении суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе Чижова С.А. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным пояснениям Чижов С.А. указал, что иного жилья, нежели дом <адрес> он и члены его семьи не имеют, и возможность приобрести жилое помещение у них отсутствует.

Ответчик – Чижов С.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, уполномочив на основании доверенности представлять его интересы в суде Кузнецова В.М.

В судебном заседании представитель ответчика Чижова С.А. - Кузнецов В.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) исковые требования Чугункова А.Н. не признал, считает их неподлежащими удовлетворению, при этом сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела (л.д.63-65). Кроме того указал, что Чижов С.А. проживает по адресу: <адрес> там же было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Чижов С.А. полагает, что, как только он освободит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> он лишится возможности фактического проживания в данном жилом помещении. Чижов С.А. также полагает, что Тимофеева С.Н. и Чугунков А.Н. являются аффилированными лицами, имеют общий интерес, находятся в колаборации и не желают, чтобы Чижов С.А. проживал в доме <адрес>. Согласно решению суда по гражданскому делу №, Тимофеева С.Н. обязана возвратить Чижову С.А. денежные средства, а Чижов С.А. соответственно обязан возвратить ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако Тимофеева С.Н. не намеревается возвращать денежные средства Чижову С.А., но вместе с тем от Чижова С.А. требует освободить спорное жилое помещение. В связи с этим, Чижов С.А. создал видимость фактического нахождения в указанном жилом помещении, производил различного рода ремонтные работы, поддерживал жилое помещение в пригодном для проживания состоянии. Если не производить определенных улучшений, то <адрес> утратит состояние, пригодное для проживания в нем. Фактически Чижов С.А. проживает по адресу: <адрес>

Третье лицо – Тимофеева С.Н., извещалась надлежащим образом, причины неявки неизвестны, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало (л.д.99).

Учитывая мнение лиц, явившихся в судебное заседание, и на основании положений статьи 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункта 1 статьи 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеевой С.Н. Чижову С.А. ДД.ММ.ГГГГ был передан жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных – 1, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома в стадии незавершенного строительства, расположенного по адресу:г. Смоленск, ул. Богородицкая, д. 11, заключенный между Чижовым С.А. и Тимофеевой С.Н., с возложением обязанности на Чижова С.А. возвратить дом продавцу, а на Тимофееву С.Н.– выплатить Чижову С.А. цену договора (<данные изъяты>.). В удовлетворении встречного иска Чижова С.А. к Тимофеевой С.Н. о признании права собственности на жилой дом отказано (л.д.67-78).

Также решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Чугунковым А.Н. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, общей площадью 277,5 кв.м, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Чижова С.А. о признании права проживания в спорном жилом доме (л.д.90-93).

До настоящего времени Чижовым С.А. дом Тимофеевой С.Н. не передан.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Чугункова А.Н. и Тимофеевой С.Н. о выселении Чижова С.А. и членов его семьи из спорного дома (л.д.94-95).

Также решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Чижова С.А. в пользу Чугункова A.Н. взыскана денежная сумма за пользование домом в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Факт пользования домом в указанный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) оспаривается ответчиком. В обоснование возражений указано, что ответчик проживает в указанном доме только с ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что требования о взыскании платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы в виду недоказанности проживания Чижова С.А. в указанном доме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не обоснованы по причине недоказанности пользования 1/2 права собственности, принадлежащей Чугункову А.Н., Чижовым С.А.

Представитель истца Чугункова А.Н. – Пакелькина Л.В. в судебном заседании указала, что доказательством фактического проживания Чижова С.А. по адресу: <адрес> служат пояснения Чижова С.А., зафиксированные в апелляционном определении суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе Чижова С.А. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным пояснениям Чижов С.А. указал, что иного жилья, нежели дом <адрес>, он и члены его семьи не имеют, и возможность приобрести жилое помещение у них отсутствует.

Судом отклоняются доводы ответчика о не проживании в спорном доме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе Чижова С.А. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Чижова С.А. об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения названного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста апелляционного определения, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Чижов С.А. указал, что иного жилья, нежели дом <адрес>, он и члены его семьи не имеют, и возможность приобрести жилое помещение у них отсутствует (л.д.107-109).

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что производил различного рода ремонтные работы в спорном жилом доме, поддерживал жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, а довод о том, что таким образом, Чижов С.А. создал только видимость фактического нахождения в указанном жилом помещении, а не проживания в нем – находит надуманным, ничем необоснованным и приведенным в целях избежания материальной ответственности за пользование спорным жилым домом.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 682 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт пользования ответчиком 1/2 долей жилого дома, принадлежащей истцу на праве собственности, в связи с чем полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование жилым помещением за период с 06.10.2017 по 02.10.2018.

Сторонами не достигнуто соглашение о размере платы за пользование жилым помещением и в ее определении следует исходить из принципа разумности и справедливости.

В подтверждение доводов о размере платы за пользование домом истцом представлен Отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости имущественных прав пользования (величины ежемесячной и годовой арендной платы) жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, в соответствии с которым величина ежемесячной арендной платы составила 57720 руб., величина годовой арендной платы – 692640 руб. (л.д.7-56).

Как полагает суд, вывод оценщика не может служить доказательством указанного истцом размера требований.

При определении размера платы за пользование жилым помещением следует учитывать то обстоятельство, что ответчик вселился в нежилое помещение, пользовался им и участвовал в окончании строительства жилого дома.

Это обстоятельство не учитывалось оценщиком и суд считает, что истцом не представлены доказательства того, что вся заявленная им сумма – в размере 342472 руб. должна составлять размер платы за пользование ответчиком спорным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в случае невозможности установить точный размер подлежащих возмещению убытков размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая приведенное судебное толкование, суд определяет размер платы за пользование частью жилого дома, соответствующей 1/2 доле в общей собственности на дом - 10000 руб. за один месяц, а за период пользования домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 119333 руб. 33 коп.

Право собственности истца на 1/2 долю дома установлено решением суда, и отсутствие государственной регистрации права собственности не препятствует праву истца требовать плату за пользование жилым домом.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК в связи с частичным удовлетворением исковых требований Чугункова А.Н. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3586 руб. 67 коп.

Кроме того, Чугунков А.Н. просит суд взыскать с Чижова С.А. расходы, понесенные на оплату услуг по оценке стоимости имущественных прав пользования (величины ежемесячной и годовой арендной платы) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 10 000 рублей, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «<данные изъяты>».

Суд находит указанное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что вывод оценщика не может служить доказательством указанного истцом размера требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чугункова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Чижова С.А. в пользу Чугункова А.Н. 119333 (сто девятнадцать тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 3586 (три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 67 коп., всего 122920 (сто двадцать две тысячи девятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _________________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.