Решение от 11.07.2022 по делу № 11-199/2022 от 20.06.2022

Дело №11-199/2022      судья Фролкина О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2022 года                                     г.Владимир                         

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области Клименко Т.Л. на решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении Филюшкина Юрия Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области от 11 февраля 2022 года Филюшкин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

    Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 мая 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, директор Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области Клименко Т.Л. просит изменить судебное решение, указав на наличие в действиях Филюшкина Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Филюшкин Ю.В., защитник Киселев А.Н., представитель Департамента природопользования Владимирской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника Киселева С.Н., указавшего на необоснованность доводы жалобы и просившего оставить судебное решение без изменения, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица Департамента природопользования и охраны окружающей среда Владимирской области Филюшкин Ю.В. привлечен к административной ответственности за то, что он, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** юго-западная часть кадастрового квартала ****, пользовался недрами без лицензии, а именно: добывал полезное ископаемое в виде песка и вывозил его за пределы земельного участка.

По результатам рассмотрения жалобы Филюшкина Ю.В. на указанное постановление судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области пришел к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Данный вывод был сделан ввиду того, что при рассмотрении дела должностным лицом не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте исследования всех обстоятельств по делу. Однако допущенные нарушения невозможно устранить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.Оснований не соглашаться с указанным выводом судьи городского суда не усматривается.

Как следует из материалов дела, ранее решением судьи Владимирского областного суда от 22 ноября 2021 года было отменено постановление старшего государственного инспектора Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области от 16 июля 2021 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении Филюшкина Ю.В., дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Департамента.

При новом рассмотрении дела, несмотря на предпринятые меры, должностное лицо Департамента не устранил указанные в решении судьи областного суда от 22.11.2021 недостатки – не выяснил вопрос о том, кто производил выемку и вывоз песка с участка (не опрошены водители транспортных средств); не допрошен Б. (подрядчик по договору, заключенному с Филюшкиным Ю.В.), а также не выполнены иные процессуальные действия, направленные на полноту исследования всех обстоятельств по делу.

Каких-либо новых доказательств по делу не получено.

Согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения правонарушения.

В настоящее время срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая изложенное, доводы жалобы должностного лица Департамента, касающиеся несогласия с решением судьи городского суда, не могут быть рассмотрены, поскольку требуют обсуждения вопроса о виновности или невиновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу и в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении и последующих решениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы Филюшкина Ю.В. судьей городского суда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.7.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░.░░░░░░░░░░