Решение по делу № 2-2270/2020 от 03.09.2020

№

Дело №2-2270/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием ст.помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева А.Н.,

с участием представителя истца Хомова Ю.А. ,

ответчика Самарина А.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.А. к Самарину А.С. , Мастеровенко А.А , Шальнову В.П. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.А. обратился в суд с иском к Самарину А.С. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Самарина А.С., ТС, <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мастеровенко А.А., ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шальнова В.П. Виновным в ДТП был признан водитель Самарин А.С. В результате указанного ДТП он, являясь пассажиром ТС <данные изъяты>, г/н №, получил телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты>. Просил взыскать в сою пользу с Самарина А.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, 1670 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен Мастеровенко А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен Шальнов В.П.

Истец Егоров А.А., ответчики Мастеровенко А.А., Шальнов В.П. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Хомов Ю.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Обстоятельства того, что Егоров А.А. был пристегнут ремнем безопасности на момент ДТП, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении. С места ДТП Егоров А.А. был госпитализирован в больницу, позже он вернулся на место ДТП. Егоров А.А. обращался в РСА с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, получил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> за <данные изъяты>. После травмы у Егорова А.А. остались рубцы, Егоров А.А. намерен обратиться в РСА с заявлением о выплате суммы страхового возмещения за рубцы.

Ответчик Самарин А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец Егоров А.А. на момент ДТП не был пристегнут. Если бы Егоров А.А. был пристегнут, то у него остались бы соответствующие следы от ремня безопасности. Доказательств того, что Егоров А.А. не был пристегнут на момент ДТП, у него нет. На момент ДТП Егоров А.А. находился, в качестве пассажира, в автомобиле, под управлением Мастеровенко А.А. Полагал, что его вины в столкновении ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мастеровенко А.А. и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шальнова В.П., нет. Мастеровенко А.А. обязан был тормозить. На его ТС <данные изъяты>, г/н №, пробило колесо о бордюр, его понесло, было касание его ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, вместо того, чтобы затормозить. Кроме того, Егоров А.А. не обращался к нему в досудебном порядке за компенсацией морального вреда. Заявленный Егоровым А.А. размер компенсации морального вреда считал завышенным. Егоров А.А. получил в результате ДТП <данные изъяты>. Кроме того, от РСА Егоров А.А. получил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просил при вынесении решения суда учесть его материальное положение. Пояснил, что он разведен, у него на иждивении <данные изъяты>, он не работает. Расходы по оплате услуг представителя просил снизить.

Прокурор Стахиев А.Н. в своем заключении указал, что материалами дела установлено, что в результате ДТП Егоров А.А. получил телесные повреждения в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Полагал, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в солидарном порядке со всех водителей в пользу истца. Просил вынести решение с учетом материального положения ответчиков, с учетом принципа разумности и справедливости. Судебные расходы просил взыскать с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, солидарный характер ответственности в таком случае владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим, вне зависимости от вины кого-либо из водителей, прямо предусмотрен абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Установление степени вины водителей либо отсутствие вины, в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке ст. 1064 ГК РФ, либо в порядке ст. 1081 ГК РФ (право регресса к лицу, причинившему вред), а между потерпевшим (третьим лицом), с одной стороны, и владельцами источников повышенной опасности (водителями транспортных средств), с другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Самарина А.С. (гражданская ответственность застрахована в АО СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №), ТС, <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мастеровенко А.А. (гражданская ответственность застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по полису №), ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Шальнова В.П. (гражданская ответственность застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису №).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Самарин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Самарин А.С. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. № ПДД РФ, не учел дорожные метеорологические условия, выбрал скорость не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. В результате ДТП Егорову А.А., Мастеровенко А.А., причинен <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Егорова А.А. имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни № ГАУЗ «<данные изъяты>», Егоров А.А. находился на лечении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда здоровью истца Егорова А.А., являвшегося пассажиром автомобиля под управлением Мастеровенко А.А., в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Самарина А.С., ТС, <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мастеровенко А.А., ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шальнова В.П.).

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать материальное и семейное положение ответчика.

Ответчик Самарин А.С. предоставил документы, подтверждающие его семейное и материальное положение. Самарин А.С. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает.

Ответчик Шальнов В.П. сведений о материальном положении не представил. В объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что женат, является пенсионером.

Ответчик Мастеровенко А.А. сведений о материальном положении не представил. В объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что холост, работает <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести причиненного здоровью истца вреда, суд считает необходимым взыскать солидарно с Мастеровенко А.А., Самарина А.С., Шальнова В.П. в пользу Егорова А.А. сумму компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, в обоснование требований представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на указанную сумму.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в данном случае с ответчиков Мастеровенко А.А., Самарина А.С., Шальнова В.П. подлежат взысканию в солидарном порядке расходы истца в разумных пределах на основании ст.100 ГПК РФ в размере 6 000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1670 рублей суд считает необходимыми судебными расходами истца при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчиков Мастеровенко А.А., Самарина А.С., Шальнова В.П. в солидарном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Мастеровенко А.А., Самарина А.С., Шальнова В.П. в солидарном порядке в пользу бюджета МО «город Оренбург» государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова А.А. к Самарину А.С. , Мастеровенко А.А , Шальнову В.П. о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Самарина А.С. , Мастеровенко А.А , Шальнова В.П. в пользу Егорова А.А. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1670 рублей. В остальной части иска отказать.Взыскать солидарно с Самарина А.С. , Мастеровенко А.А , Шальнова В.П. в пользу бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме составлено 12.11.2020 года.

Судья: Л.А.Маслова