Решение по делу № 8Г-6354/2023 [88-9238/2023] от 15.02.2023

УИД 50RS0031-01-2021-012417-96

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9238/2023

№ 2-25/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                             7 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Донец Натальи Александровны к муниципальному казенному учреждению «Служба кладбищ» Одинцовского городского округа Московской области, муниципальному унитарному специализированному предприятию «Одинцовская похоронная ритуальная служба» Одинцовского городского округа Московской области о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Донец Натальи Александровны

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года,

установил:

Донец Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Служба кладбищ» Одинцовского городского округа Московской области, МУСП «Одинцовская похоронная ритуальная служба» Одинцовского городского округа Московской области о защите прав потребителя, взыскании с ответчиков расходов на устранение недостатков в размере 64 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что 17 августа 2020 года она оформила заказ-наряд в МУСП «Одинцовская похоронная ритуальная служба» Одинцовского городского округа Московской области на копку могилы и осуществлении захоронения для погребения ее отца Ковальского А.М. Услуги ответчиками оказаны некачественно, поскольку место захоронения не соответствует санитарным нормам и правилам, техническим требованиям. В частности, нарушено расстояние между местом захоронения ее отца и смежными захоронениями, нормы отвода каждого земельного участка для захоронения и правила подготовки могил. Также указанные нарушения повлекли разрушение бетонного цоколя на месте захоронения.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика МУСП «Одинцовская похоронная ритуальная служба» Одинцовского городского округа Московской области поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту, состоящему в штате ООО «КЭТРО».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Донец Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Донец Н.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не установлена конкретная стоимость экспертизы. Полагает также, что необходимость проведения судебной экспертизы и приостановления производства по делу отсутствует, поскольку привлечение эксперта для линейных измерений является необязательным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, поверив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому законность и обоснованность определения Одинцовского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года проверяется судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы относительно незаконного и необоснованного распределения между сторонами судебных расходов и приостановления производства по делу.

Доводы кассационной жалобы в части возложения обязанности произвести оплату за проведение судебной экспертизы в равных долях на ответчиков МКУ «Служба кладбищ» Одинцовского городского округа Московской области, МУСП «Одинцовская похоронная ритуальная служба» Одинцовского городского округа Московской области основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются, поскольку прав Донец Н.А. не затрагивают, оспариваемым определением суда на истца обязанность оплаты судебной экспертизы не возложена.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Доводов, подтверждающих незаконность оспариваемых судебных актов в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

Назначая судебную экспертизу, возлагая расходы за ее проведение на ответчиков и приостанавливая производство по делу до проведения экспертизы, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что проведение судебной строительно-технической экспертизы необходимо для проверки возражений ответчиков относительно заявленных исковых требований истца, что имеет значение для дела.

Обоснованность назначения судом судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке при оценке итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявленного спора.

Все иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее автора с назначением по делу судебной экспертизы, что выходит за пределы кассационного обжалования.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донец Натальи Александровны – без удовлетворения.

Судья