Решение по делу № 2-4358/2022 от 15.09.2022

29RS0018-01-2022-005302-70

Дело № 2-4358/2022 14 декабря 2022 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина И. А. в лице законного представителя Кораблевой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ильин И.А. в лице законного представителя Кораблевой И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным И.А. в лице законного представителя Кораблевой И.В. и ООО «Эталон» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи к договору участия в долевом строительстве Кораблевой И.В. передана квартира по адресу: <адрес>. За время эксплуатации квартиры выявлен недостаток, а именно, на поверхности стен жилой комнаты, площадью 12,3 кв.м., отслоение обоев, коробление, образование пятен темного цвета, характерных для биологического заражения плесневыми грибами. По инициативе истца ООО «Беломорская С. К.» проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой причиной повреждений в квартире истца явилось частичное промерзание наружной стены в помещении жилой комнаты, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения составила 115282 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 11000 руб. В связи с этим, истец направил ответчику претензию. Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с данным иском и просил обязать ответчика устранить причины промерзания наружной стены в помещении комнаты, взыскать с ответчика ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, в размере 115282 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Законный представитель истца Кораблева И.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив представителя.

Представитель истца Мосур Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Эталон», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Третье лицо ТСН «Нота», извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным И.А. в лице законного представителя Кораблевой И.В. и ООО «Эталон» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является деятельность сторон по осуществлению строительства дома, в том числе: выполнение застройщиком своими силами и (или) с привлечением других лиц работ по обеспечению строительства жилого дома по адресу: <адрес>; финансирование участниками долевого строительства объекта долевого строительства в строящемся доме.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В соответствии с указанным договором участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> соответствии с актом приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон» передал Кораблевой И.В., как законному представителю Ильина И.А., квартиру по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за Ильиным И.А. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее – Договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 12 Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4 ст. 7 Закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 2 Закона объект долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Таким образом, истец вправе ставить вопрос о качестве не только преданного ему жилого помещения, но и общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 4.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок, в течении которого участник долевого строительства имеет право предъявлять требования по качеству строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, равен пятим годам, со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав дома, равен трем годам со дня первой передачи в доме объекта долевого строительства. Застройщик гарантирует своевременное устранение обнаруженных дефектов и недостатков.

Как пояснил представитель истца Мосур Е.А. в судебном заседании и следует из искового заявления, за время эксплуатации квартиры выявлен недостаток, а именно, на поверхности стен жилой комнаты, площадью 12,3 кв.м., отслоение обоев, коробление, образование пятен темного цвета, характерных для биологического заражения плесневыми грибами.

По инициативе истца ООО «Беломорская С. К.» проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Беломорская С. К.» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждений имущества в результате залива жилого помещения по адресу: <адрес> явилось частичное промерзание наружной стены в помещении жилой комнаты, площадью 12,3 кв.м.

Общая стоимость устранения ущерба в результате залива жилого помещения –<адрес> составляет 115282 руб. с НДС и 102638 руб. без НДС.

За составление экспертного заключения истец уплатил 11000 руб.

В связи с этим, истец направил ответчику претензию и приложил копию экспертного заключения.

На момент разрешения спора в суде, доказательств того, что недостатки – отслоение обоев, коробление, образование пятен темного цвета, характерных для биологического заражения плесневыми грибами, связанные с промерзанием наружной стены в помещении жилой комнаты истца, устранены или их устранить невозможно, застройщиком не представлено. Также не представлено доказательств того, что установленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома. Кроме того, спора о причинах их образования, в том числе о характере недостатков, между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание образование указанных недостатков в период гарантийного срока, непредставление стороной ответчика доказательств, что их образование обусловлено ненадлежащей эксплуатацией жилого дома, равно как жилых и нежилых помещений в нем, суд приходит к выводу, что ООО «Эталон» является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанные недостатки возникли по вине ответчика-застройщика ООО «Эталон», о данных недостатках истец заявил в пределах гарантийного срока, следовательно, именно ответчик ООО «Эталон», как застройщик обязан устранить указанные недостатки.

При определении объема недостатков объекта долевого строительства и стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца суд принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта ООО «Беломорская С. К.» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно полно отражает действительное состояние объекта долевого строительства, а именно, конструкций наружных стен в районе <адрес>, а также повреждения внутренней отделки квартиры истца- жилой комнаты, площадью 12,3 кв.м., с учетом их осмотра, анализа всех имеющихся повреждений, характера и причин их образования, реального объема и стоимости восстановительных работ. При этом суд учитывает, что указанное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной деятельности с 1998 года.

Из содержания экспертного заключения следует, что на момент исследования конструкция наружных стен содержит избыточную влагу, отсутствующую при нормальной эксплуатации здания. Данная избыточная влага скапливалась в зимний период в пустотах керамического кирпича стен в виде наледи. Наледь образовалась вследствие промерзания части наружной стены в районе <адрес>. С приходом летнего периода произошло оттаивание скопившейся влаги, что явилось причиной повреждений имущества в помещении жилой комнаты <адрес> Промерзание стены является устранимым дефектом.

Поскольку отслоение обоев, образование пятен на стене тёмного цвета, характерных для биологического заражения плесенью квартиры истца произошел из-за частичного промерзания наружной стены в период гарантийного срока объекта долевого строительства в связи с чем лицом, ответственным за причинение ущерба квартире истца является застройщик ООО «Эталон».

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины, характера и объема повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта сторона ответчика не заявляла, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 115282 руб.

Оснований для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без НДС, не имеется, положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно их включения в расчет убытков не предусмотрено.

Взыскание с ООО «Эталон» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом НДС отвечает принципу полного возмещения ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Положения ст.ст. 12 и 15 ГК РФ, исходя из их буквального толкования, позволяют сделать вывод, что включение в состав ущерба от повреждения жилого помещения иных расходов, предусмотренных сметой (в том числе накладных расходов, суммы сметной прибыли и суммы НДС), является правомерным, поскольку при обращении истца в специализированную организацию для проведения ремонта он будет вынужден оплатить их.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу истца, не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд исходит из следующего.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке ответчиком до настоящего времени работы по устранению недостатков не проведены.

Оснований для освобождения ООО «Эталон» от уплаты штрафа не имеется и с указанного ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59141 руб. (118283/2).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Положениями п. 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на 15000 руб.

С учетом проделанной работы. Составление иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, отсутствии со стороны ответчика возражений, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, так как в обоснование требований истцом положено именно заключение эксперта ООО «Беломорская С. К.» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены данные расходы в размере 11000 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика ООО «Эталон» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3805,64 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Ильина И. А. в лице законного представителя Кораблевой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эталон» устранить причины частичного промерзания наружной стены в помещении жилой комнаты <адрес> путем наиболее оптимального способа утепления наружной стены.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу Ильина И. А. в лице законного представителя Кораблевой И. В. ущерб в размере 115282 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 59141 руб., расходы на эксперта в размере 11000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

Взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3805,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Судья Е.Н. Новикова