Решение по делу № 2-1219/2023 от 27.01.2023

УИД 16RS0049-01-2020-000745-72

Дело № 2-1219/23

Учёт 2.205

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

помощнике судьи Загидуллиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ПАО АКБ «Спурт» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым ФИО2, ФИО3 был предоставлен кредит в размере 25 000 000 рублей, на срок до --.--.---- г., под 18% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору --.--.---- г. между ПАО АКБ «Спурт» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор залога №---ЗН.

ПАО АКБ «Спурт» --.--.---- г. уступил ФИО6 права требования по ряду кредитных договоров, заключенных между должником и физическими лицами, путем заключения трех договоров уступки прав требований (цессии) от --.--.---- г. №--, №--, №--. Помимо права требования денежных средств к ответчику перешли права по договорам, закладным, заключенным в обеспечение исполнения обязательств перед должником.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, задолженность составляет 6 500 000 рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 6500 000 рублей, а также обратить взыскание на нежилое помещение, общей площадью 169,6 кв.м., этаж 6, совокупности помещений 6 этажа апартамента №-- (№--) присвоен №--, расположенные по адресу: ... ..., кадастровый №--, которое является залоговым.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Указанным заочным решением взысканы в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО6 6 500 000 рублей в счет задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г., 40700 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения, общей площадью 169,6 кв.м., этаж 6, совокупности помещений 6 этажа апартамента №-- (№--) присвоен №--, расположенных по адресу: ... ..., кадастровый №--, принадлежавшей на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 15 279 000 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. указанное заочное решение по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО7 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу А65-27779/2020 ФИО2 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО7

        Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. произведена замена истца по данному гражданскому делу - ФИО6 заменена на ООО «ТРУБОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН 1616031791, ОГРН 1181690104991) в связи с заключенным между ними договором цессии.

        Определением суда от --.--.---- г. рассматриваемое исковое заявление ООО «Трубостройинжиниринг» в части требований к ФИО2 о взыскании 6 500 000 рублей задолженности по кредитному договору от --.--.---- г. №-- и обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения с кадастровым номером №--, расположенного по адресу: ... ..., оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что ФИО2 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, утвержден финансовый управляющий, требования, предъявленные к ФИО2 вне рамок дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения.

        В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 не явилась, судом извещена, явку представителя не обеспечила.

Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика ФИО3 и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явилась за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчики отказались от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на --.--.---- г..

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ПАО АКБ «Спурт» и ФИО2, ФИО3, являющихся по условиям договора солидарными должниками, заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым ФИО2, ФИО3 был предоставлен кредит в размере 25 000 000 рублей на срок до --.--.---- г. под 18% годовых.

Обязательства заёмщиков по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнено.

ПАО АКБ «Спурт» и ФИО6 заключили договор уступки права требований (цессии) от --.--.---- г., по условиям которого ПАО АКБ «Спурт» уступило ФИО6 права требования кредитному договору от --.--.---- г. №--, при этом по условиям договора уступаемая часть права требования, перешедшая к ФИО6 от ПАО АКБ «Спурт», составила 6.500.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должников обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок – трех договоров уступки прав требования (цессии) от --.--.---- г., заключенных между ПАО АКБ «Спурт» и ФИО6, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г., в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38171/2018 от --.--.---- г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. по делу №А65-25939/2017, оставлены без изменения.

--.--.---- г. ФИО6 направила в адрес ФИО2 и ФИО3 требование о досрочном возврате сумы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако ФИО2 и ФИО3 требования истца выполнены не были.

Обосновывая иск, представитель истца ссылалась на то, что ФИО3 не исполнила обязательства по кредитному договору от --.--.---- г. №-- и с учётом договоров цессии право требования взыскания 6 500 000 рублей задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу.

ФИО3 не представила суду доказательства уплаты сумм по рассматриваемому кредитному договору.

Поскольку из материалов дела явствует, что ФИО3 является созаёмщиком по кредитному договору от --.--.---- г. №--, по которому сумма кредита составила 25 000 000 рублей, в результате договоров цессии, заключенных между ПАО АКБ «Спурт» и ФИО6, а затем между ФИО6 и ООО «Трубостройинжиниринг», право требования взыскания суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере 6 500 000 рублей перешло к истцу, доказательств погашения задолженности ответчик суду не предоставила, то суд находит исковое требование о взыскании с ФИО3 6 500 000 рублей задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №--, выдан --- --.--.---- г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» 6 500 000 рублей в счет задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г., 40700 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

     Судья                                    Шамгунов А.И.