Решение по делу № 33-16054/2023 от 27.04.2023

Судья: Богаткова З.Г.                                           дело №33-16054/2023

                                                      УИД № 50RS0050-01-2022-002946-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Мирошкина В.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

с участием прокурора Харыбина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2023 года апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа Шатура Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года по гражданскому делу №2-154/2023 по иску      Администрации городского округа Шатура Московской области к Илгин В. В., Балкану З. А.ичу о прекращении права собственности на жилое помещение, признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

истец с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о прекращении права собственности на жилое помещение, признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании право собственности на жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением главы администрации Городского округа Шатура от 24.02.2015 <данные изъяты> дом <данные изъяты> <данные изъяты> был признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с адресной программой Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 г.г. в 2021 начата процедура переселения граждан из дома <данные изъяты>. В адрес ответчика 01.04.2021 было направлено уведомление <данные изъяты> о выборе способа переселения. Уведомление получено не было.

Ответчик Илгин В.В. является собственником жилого помещения по адресу г<данные изъяты>. Кроме Илгин В.В. в спорной квартире зарегистрирован Балкан З.А.

В порядке переселения из аварийного жилья ответчику предложено жилое помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчик Илгин В.В. по адресу регистрации не проживает, установить её местонахождение не удалось, в связи с этим достичь соглашения по способу переселения не представляется возможным, просил прекратить право собственности на жилое помещение, признать прекратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и признать право собственности на жилое помещение.

Истец представитель администрации Городского округа Шатура Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Балкан З.А., Илгин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо представитель ОВМ МО МВД России «Шатурский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Пантюхина А.С. в судебном заседании дала заключение по иску, указав, что требования администрации Городского округа Шатура Московской области не подлежат удовлетворению, поскольку последними не выполнены требования, предусмотренные ст. 32 п. 8 ЖК РФ, не достигнуто соглашения с собственником аварийного жилого помещения об избрании способа обеспечения их жилищных прав. Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп. В данном случае собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения их жилищных прав. Доказательства того, что административным истцом соблюден порядок реализации жилищных прав ответчика не представлены. При этом другое жилое помещение, на чем настаивает истец, взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 10 марта 2023 г. в удовлетворении иска администрации отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель администрации Шатурского городского округа Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением администрации городского округа Шатура <данные изъяты> от 24.02.20215 жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании межведомственной комиссии городского поселения Шатура по признанию жилых домов признан непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д. 7-10).

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, является Илгин В.В. (л.д. 18).

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении постоянно зарегистрирован Балкан З.А. (л.д. 22).

27.12.2017 между администрацией городского округа Шатура Московской области заключен муниципальный контракт <данные изъяты> на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, для предоставления гражданам, переселяемых из аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения Шатура, в рамках адресной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2016-2019 годы», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 10.10.2017 <данные изъяты>» и ООО «Областная инвестиционно-строительная компания», по условиям которого последние обязуются передать в собственность администрации жилое помещение в строящемся многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> (л.д. 24-25).

Разрешением Министерства жилищной политики Московской области от 13.05.2022 № <данные изъяты> жилой дом <данные изъяты> введен в эксплуатацию (л.д. 11-15).

01.04.2021 в адрес Илгин В.В. было направлено уведомление о выборе способа переселения, которое оставлено без внимания.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения в суд с настоящим иском соглашение о способе переселения с собственником Илгин В.В. не достигнуто.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и исходил из того, что соглашение о способе переселения с ответчиками не достигнуто, предусмотренная законом процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд истцом не соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 1).

В п. 3 ст. 2 этого закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32, 86, чч. 2 и 3 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Изъятие земельного участка администрацией городского округа Шатура не произведено.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права ответчиков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что взамен занимаемой квартиры истцом предоставляется благоустроенная отдельная квартира, которая является равнозначной, свободной и расположена в районе проживая ответчиков, судебная коллегия признает несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Шатурского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года    оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа Шатура Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи