Решение по делу № 11-14/2020 от 09.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 РіРѕРґР° Центральный районный СЃСѓРґ <адрес> РІ составе: председательствующего    РљР°С‚асонова Рђ.Р’.,

РїСЂРё секретаре    РџРѕС‚аповой И.Рђ.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли продажи. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 руб., за оказание юридических услуг и представительство в суде 3500 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 300 руб. В остальной части иска отказать. Истцу в течение 10 дней вернуть ответчику некачественный товар».

Проверив материалы дела, суд

установил:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО2 JI.O. обратился с исковым заявлением о защите прав потребителя с требованиями расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара телевизора №, серийный номер №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 23999 руб., неустойки в размере 10079,58 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., за оказание юридических услуг 5000 руб., стоимости экспертизы в размере 8000 руб., штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Истец ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит изменению в части необоснованного отказа во взыскании расходов по оказанию услуг эксперта, неустойки и штрафа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеются письменные возражения на иск, согласно которым ответчик просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «ДНС-Волга» телевизор №, серийный номер № и в период эксплуатации перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Единый Сервисный Центр» была проведена товароведческая экспертиза, согласно которой из строя вышла матрица телевизора, дефект заводской.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суде было заявлено ходатайство о проведении проверки качества товара. Кроме того представителю истца направлялись CMC о проведении проверки качества на 9 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был сдан товар для проведения проверки качества товара и было составлено заключение, согласно которого было установлено, что телевизор имеет неисправности.

09 октября по платежному поручению № ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 23999 руб.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с и. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара и течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца проверить качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает па потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре путем проведения экспертизы.

Судом установлено, что истец, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости, в связи с чем требования о взыскании расходов на досудебное исследование товара обосновано оставлены без удовлетворения.

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчик после получения претензии действовал разумно и добросовестно, организовал осмотр товара, а убедившись в наличии заявленного недостатка, произвел возврат денежных средств за товар.

В то же время истец, имея возможность получения удовлетворения заявленных требований в досудебном порядке, отказавшись от проведения проверки качества товара, после которой мог получить денежные средства, обратился в суд, при этом досудебная претензия была направлена истцом не по юридическому адресу ответчика, а по адресу торгового центра, в котором располагался отдел по продажам, что не отвечает понятию добросовестности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах мировой судья правомерно не нашел оснований для взыскания штрафа и пени.

Разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения закона РФ «О защите прав потребителей», дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ООО «ДНС Ритейл» расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: