Решение по делу № 8Г-9674/2022 [88-10128/2022] от 06.10.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-10128/2022

                                                             № дела 2-281/2020

                                                                           в суде первой инстанции

УИД 07RS0004-01-2021-004170-86

13 декабря 2022 года                                                                        г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Ермаковой Светланы Сергеевны на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года,

по гражданскому делу по заявлению НАО "ПКБ" к Ермаковой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Ермаковой С.С. об отмене заочного решения Петровского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2020 года отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Петровского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2020 года в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с Ермаковой Светланы Сергеевны взыскана задолженность по кредитному договору №13/1504/00000/400012 в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 242 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, указав на неоднократное извещение Ермаковой С.С. о времени и дате судебного разбирательства по месту регистрации и отсутствие доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам, а также на отсутствие доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст. 155 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства, указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что спор разрешен судом первой инстанции 29 апреля 2020 года в отсутствие ответчика Ермаковой С.С., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства ее извещения надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суде первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что судебные заседания по данному делу назначались 18 марта 2020 года, 20 апреля 2020 года, и 29 апреля 2020 года.

Вместе с тем, из приобщенных к материалам дела конвертов следует, что почтовая корреспонденция была направлена ответчику по адресу ее регистрации: г. Светлоград, ул. Партизанская, 58, с извещением ее о рассмотрении дела 18 марта 2020 года и 20 апреля 2020 года, сведений об извещении ответчика о дне рассмотрения дела - 29 апреля 2020 года, когда и было вынесено заочное решение суда, материалы дела не содержат.

Кроме того, в обоснование доводов заявления об отмене заочного решения ответчика изложены возражения в части пропуска истцом срока исковой давности, однако, данный вопрос судом при вынесении решения не оценивался.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не были устранены судом апелляционной инстанции, они являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Ермаковой Светланы Сергеевны об отмене заочного решения Петровского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2020 года.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационной суд общей юрисдикции

определил:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                         Климова В.В.