Решение по делу № 2-4881/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-4881/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 28 ноября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салманова М.А.о. к Шароглазовой Н.А. , Алышову Э.А.о. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и встречному исковому заявлению Шароглазовой Н.А. к Салманова М.А.о., Алышову Э.А.о. о признании добросовестным приобретателем,

с участием представителя ответчика как по первоначальному, так и по встречному иску Алышова Э.А.о. – адвоката Хлыбовой О.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Шароглазовой Н.А. – адвоката Лисуненко К.Г., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Салманов М.А.о. обратился в суд с иском к Шароглазовой Н.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался ФИО6 (отец истца). На праве собственности ему принадлежал автомобиль марки: ФОРД EXPLORER, Идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кабины платиново-белый, ПТС: №, СТС: №, гос.номер: №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом подано заявление в нотариальную контору о вступлении в права наследования, в наследственную массу данный автомобиль включен. По день смерти автомобилем владел и управлял наследодатель. В день его смерти неустановленные лица незаконно стали удерживать принадлежащий ФИО6 автомобиль. Было установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля ООО «Юбилейный 001». Однако, директор ООО «Юбилейный 001» отрицал факт заключения указанного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ сестра истца обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи транспортного средства не действительным. Получив копию искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юбилейный 001» незаконно продал спорный автомобиль Алышову Э.А.о., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в Кызыльский городской суд Салмановой В.А. было подано в интересах всех наследников, однако в 2017 году она отказалась от исковых требований. Производство судом по гражданскому делу № было прекращено. В рамках гражданского дела была проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО6 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился во владении ООО «Юбилейный 001». За время рассмотрения гражданского дела в суде Алышов Э.А.о. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Нуриеву Д.Х. на основании договора купли-продажи, в котором было указано, что право собственности продавцу принадлежит на основании ПТС серии №, СТС серии №. На основании данных документов автомобиль не мог принадлежать Алышову Э.А.о., так как оригинал ПТС находился у истца. Нуриев Д.Х. спорный автомобиль поставил на регистрационный учет, получил дубликат ПТС. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что спорный автомобиль Альшовым Э.А.о. ДД.ММ.ГГГГ был продан Шароглазовой Н.А. Отчуждение спорного автомобиля Алышов Э.А.о. произвел незаконно. Действиями ООО «Юбилейный 001», Нуриева Д.Х., Алышова Э.А.о. нарушены права наследников, которые должны были стать собственниками автомобиля. Автомобиль выбыл из владения наследодателя и наследников без их волеизъявления. Свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени истец не может получить свидетельство о наследстве на автомобиль. Просил признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алышовым Э.А.о. и Шароглазовой Н.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Шароглазову Н.А. возвратить автомобиль марки Форд Explorer, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет платиново-белый, взыскать с Шароглазовой Н.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Салманов С.А.о., ООО «Юбилейный 001», Нуриев Д.Х.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Шароглазовой Н.А. поступило встречное исковое заявление к Салманову М.А.о. о признании добросовестным приобретателем. Требования мотивированы тем, что Алышов Э.А.о. являлся собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как автомобиль состоял на регистрационном учете и имел регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между Алышовым Э.А.о. и Шароглазовой Н.А. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства в простой письменной форме. Данный автомобиль Шароглазовой Н.А. сразу после приобретения был поставлен на регистрационный учет, получен новый регистрационный номер №. С ДД.ММ.ГГГГ Шароглазова Н.А. и члены ее семьи пользуются спорным автомобилем. Полгала, что является добросовестным приобретателем, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ является действительной сделкой, а продавец Алышов Э.А.о. является управомоченным отчуждателем. Просила признать Шароглазову Н.А. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства легкового универсала категории В марки FORD EXPLORER ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер (VIN) № модель двигателя №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Шароглазовой Н.А. к Салманову М.А.о. о признании добросовестным приобретателем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа третьих лиц третье лицо Алышов Э.А.О., он привлечен к участию в деле в качестве соответчика как по первоначальному, так и по встречному исковому заявлению.

Истец (ответчик по встречным исковым требованиям) Салманов М.А.о. и его представители Литвинова Н.А., Лузянина Л.М., действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Шароглазова Н.А. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) адвокат Лисуненко Е.Г., действующий на основании ордера, настаивал на рассмотрении дела по существу, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что Шароглазова Н.А. приобрела спорный автомобиль у Алышова Э.А.о. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства. Салманов М.А.о. стороной данной сделки не является, следовательно, не вправе требовать признания данной сделки недействительной. Довод истца по первоначальному иску о том, что спорный автомобиль ранее находился в собственности его отца, не состоятелен, доказательств тому, что спорный автомобиль находится в перечне наследственного имуществе не представлено. Полагал, что стороной истца не предоставлено доказательств нарушения его прав. Просил встречные исковые требования удовлетворить, поскольку спорный автомобиль Шароглазовой Н.А. приобретен ДД.ММ.ГГГГ. До заключения договора купли-продажи транспортного средства спорный автомобиль был Шароглазовой Н.А. осмотрен, претензий к автомобилю она не имела. Также автомобиль был проверен по залоговой базе у нотариуса и в органах ГИБДД. При постановке автомобиля на регистрационный учет со стороны органов ГИББД препятствий не имелось, поскольку на транспортном средстве каких-либо ограничений не значилось. Стороны договорись о цене товара, заключили договор. Полагал, что со стороны Шароглазовой Н.А. имелись действия добросовестного приобретателя. Просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (по первоначальным и встречным исковым требованиям) Алышов Э.А.о. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего е представителя.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальным и встречным исковым требованиям) адвокат Хлыбова О.Ю., действующая на основании доверенности, настаивала на рассмотрении дела по существу, первоначальные исковые требования не признала. Пояснила, что из представленных в материалы дела карточек учета транспортного средства видно как переходило право собственности на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ Нуриев Д.Х. прибрел по договору купли-продажи транспортного средства спорный автомобиль, при этом ДД.ММ.ГГГГ поставил его на учет. ДД.ММ.ГГГГ Алышов Э.А.о. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ поставил его на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство приобретено и постановлено на регистрационный учет Шароглазовой Н.А. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства автомобиль не находился под запретом, ограничений, арестов не имел. При постановке на регистрационный учет правообладатели представляли все документы, подтверждающие правомочия. Стороной истца подлинники договоров не представлены, и поэтому ссылка на них не состоятельна. Отметила, что в материалах дела имеется почерковедческая экспертиза, которая является недопустимым доказательством, поскольку проведена на основании копии договора. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку Шароглазова Н.А. является добросовестным приобретателем. При приобретении автомобиля она проявила должную осмотрительность, добросовестность: автомобиль был ее осмотрен, проверен в залоговой базе у нотариуса, также проверен автомобиль в органах ГИБДД на наличие запретов, ограничений. Просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

В судебное заседание третьи лица и их представители Нуриев Д.Х., Салманова В.А., Салманов С.А.о., Салманов С.А.о., ООО «Юбилейный 001» не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, Салманов М.А., Салманова В.А., Салманов С.А.о. являются наследниками имущества по <данные изъяты> доли каждый после смерти ФИО6., что следует из свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юбилейный 001» (покупатель) и ФИО6 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ФОРД EXPLORER, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет платиново-белый, ПТС: №, СТС: №, гос.номер: №.

Салманова В.А. не согласилась с заключением такого договора, в связи с чем обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением в отношении ФИО9 и ФИО10 по факту мошеннических действий.

В рамках расследования была назначена почерковедческая экспертиза.

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Экспертно-Криминалистическим центром МВД по <адрес> следует, что по результатам проведенного почерковедческого исследования изображения подписи от имени Салманова А.М., в изображении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на странице 5, в строке «подпись» от имени Салманова А.М. установлено различие по общеконфигурационным характеристикам с подписью ФИО6, образцы которой представлены.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено заместителем прокурора <адрес>. Сведений о дальнейшем процессуальном решении по данному уголовному делу не представлено.

Также Салманова В.А. обратилась в Кызылский городской суд Республики Тыва с исковым заявлением к ООО «Юбилейный 001» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В рамках данного дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия на автомобиль ФОРД EXPLORER, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц по данному делу привлечены Салманов С.А., Салманов М.А., в качестве соответчиков привлечены ФИО11, Нуриев Д.Х., Алышов Э.А.о.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производству по гражданскому делу по исковому заявлению Салмановой В.А. к ООО «Юбилейный 001», ФИО11, Нуриеву Д.Х., Алышову Э.А.о. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда, судебных расходов – прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные определения суда обжалованы не были, вступили в законную силу.

    К исковому заявлению истец прикладывает копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Юбилейный 001», из которой следует, что Алышов Э. оплатил по договору от ДД.ММ.ГГГГ 900 000 руб.

Кроме того, представляет копию договора от ДД.ММ.ГГГГ между Алышовым Э.А.о. (продавец) и Нуриевым Д.Х. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ФОРД EXPLORER, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет платиново-белый, гос.номер: №.

Между тем, в материалах гражданского дела № имеется договор, заключенный между ФИО6 (Продавец) и Нуриевым Д.Х. (Покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому покупатель приобрел у продавца транспортное средство ФОРД EXPLORER, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет платиново-белый.

Из ответа УГИБДД МВД по <адрес> на запрос суда следует, что спорный автомобиль был зарегистрирован:

- на ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ гос.номер №

- на Нуриева Д.Х. с ДД.ММ.ГГГГ гос.номер №;

- на Алышова Э.А.о. с ДД.ММ.ГГГГ гос.номер №;

- на Шароглазову Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между Алышовым Э.А.о. (продавец) и Шароглазовой Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ФОРД EXPLORER, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет платиново-белый, гос.номер №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Салманов М.А.о. указывает на то, что спорный автомобиль был продан Алышовым Э.А.о. Шароглазовой Н.А. на незаконных основаниях, так как на дату смерти ФИО6 данный автомобиль принадлежал ему, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «Юбилейный 001» на незаконных основаниях, в связи с чем дальнейшее отчуждение автомобиля было незаконным, а сделки по отчуждению автомобиля недействительными.

Суд, анализируя материалы дела, не может согласиться с указанными доводами истца Салманова М.А.о., так как из материалов наследственного дела № на имя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный автомобиль ФОРД EXPLORER, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет платиново-белый, не был включен в наследственную массу, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что спорный автомобиль на дату смерти принадлежал наследодателю ФИО6, а также невозможно установить, что в данном случае нарушено право Салманова М.А.о. как наследника спорного транспортного средства.

Кроме того, суд отлиняет довод истца о том, что спорный автомобиль приобретен Шароглазовой Н.А. у лица, не обладающего правом собственности на автомобиль, в связи с тем, что приобретен им на незаконных основаниях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО6 помимо его воли.

Кроме того, спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Нуриева Д.Х., затем на имя Алышова Э.А.о., следовательно, не имеется оснований для того, чтобы ставить под сомнение законность владения спорным автомобилем указанным лицом при отчуждении его Шароглазовой Н.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль был приобретен Шароглазовой Н.А. на основании договора купли-продажи с Алышовым Э.А.о., заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Шароглазовой Н.А. и Алышовым Э.А.о. ДД.ММ.ГГГГ, однако, заключение такого договора между указанными лицами, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом Салмановым М.А.о. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих недействительность договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Шароглазовой Н.А. и Алышовым Э.А.о., также истец не доказал свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Салманова М.А.о. к Шароглазовой Н.А., Алышову Э.А.о. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Суд, разрешая требования встречного искового заявления Шароглазовой Н.А. к Салманову М.А.о., Алышову Э.А.о. о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, приходит к следующему.

В судебном заседании, допрошенный по ходатайству стороны истца по встречному исковому заявлению (ответчика по первоначальным исковым требованиям) в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, спорный автомобиль он нашел на сайте «Дром». Он позвонил по номеру телефона, который был указан на сайте. Это был номер телефона Алышова Э.А.о. Они договорились о встрече возле ГИБДД. Автомобиль был визуально осмотрен. Сотрудник ГИБДД осмотрел автомобиль на наличие сбитых номеров, составил акт о том, что номера не перебивались. Потом в кабинете заместителя начальника посмотрели автомобиль по базе ГИБДД на наличие угонов, запретов, ограничений. Ничего выявлено не было. Затем они проверили автомобиль о наличии зарегистрированных залогов на сайте нотариальной платы, ничего установлено не было. Они решили приобрести автомобиль, заключили договор, передали денежные средства, по электронной записи записались на прием, оформили страховой полис, затем получили номера и отъездили три месяца до того, как поступил иск. С Алышовым Э.А.о. они ранее знакомы не были.

Показания свидетеля логичны и последовательны, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, в связи с чем суд принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу.

С учетом исследованных материалов дела, показаний свидетеля, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль был приобретен Шароглазовой Н.А. на законных основаниях. При заключении договора купли-продажи Шароглазова Н.А. проявила должную предусмотрительность, узнав о наличии действующих в отношении автомобиля запретах, арестах, залогах и иных обременениях третьих лиц. На дату заключения договора обременений установлено не было.

Таким образом, суд считает возможным встречное исковое заявление Шароглазовой Н.А. к Салманову М.А.о., Алышову Э.А.о. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить, признать Шароглазову Н.А. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства легкового универсала категории В, марки FORD EXPLORER ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Салманова М.А.о. о взыскании с Шароглазовой Н.А. в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., оплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, так как Салманову М.А.о. отказано в удовлетворении исковых требований к Шароглазовой Н.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Салманова М.А.о. к Шароглазовой Н.А. , Алышову Э.А.о. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказать.

Встречное исковое заявление Шароглазовой Н.А. к Салманова М.А.о., Алышову Э.А.о. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Шароглазову Н.А. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства легкового универсала категории В, марки FORD EXPLORER ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                          Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 декабря 2018 года.

Судья                                      Ж.Я. Наумова