Решение по делу № 33-5334/2024 от 13.05.2024

Судья Каленский С.В.                                   дело №33-5334/2024 (2-3510/2023)

УИД 25RS0003-01-2023-002859-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                                            г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гарбушиной О.В.,

    судей Макаровой И.В., Чубченко И.В.,

при ведении протокола секретарем Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В.Климова № №№ от 27.04.2023,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 ноября 2023 года, которым заявление САО «РЕСО-Гарантия» оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., судебная коллегия

                     у с т а н о в и л а :

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, мотивировав требования тем, что 27.04.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении заявителя ФИО7 принято решение №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 75 656 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (цессионарий) обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с заявлением представлен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 передал ФИО8 право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарию произведена выплата страхового возмещения в сумме 173 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты «...» от отправителя ФИО13 поступили заявление о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в кассе страховщика, а также соглашение о расторжении договора цессии. Из текста представленного соглашения усматривается, что ФИО1 и ФИО14 заключили соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования (цессии), которым стороны согласовали расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные требования оставлены страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в качестве которого установлен ФИО1

Вместе с тем, согласно сведениям с официального сайта Главного управления по вопросам миграции МВД России, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», паспорт гражданина РФ, серии №, который указал при обращении ФИО1, имеет статус «Не действителен (ИЗЪЯТ, УНИЧТОЖЕН)». Указанный паспорт был получен ФИО1 в возрасте 46 лет и не подлежал последующей замене в соответствии с действующим законодательством. Лично ФИО1 в САО «РЕСО - Гарантия» не обращался, все мероприятия в рамках получения страхового возмещения осуществлялись цессионарием ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Реквизиты для получения денежных средств по оспариваемому решению финансового уполномоченного представлены ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что паспорт серии №, указанный потребителем в обращении к Финансовому уполномоченному значится недействительным, то личность обратившегося на Финансовым уполномоченным не установлена. Указанные обстоятельства не позволяют идентифицировать и признать ФИО1 потребителем финансовых услуг по смыслу части 1 статьи 15 Закона № 123-Ф3. На основании изложенного, просил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В.Климова № №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставив требования ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель и заинтересованные лица не явились, представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть заявление в его отсутствие, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил в суд письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия», ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что финансовым уполномоченным вынесено решение в отношении умершего лица, личность потребителя финансовой услуги, в отношении которого принято обжалуемое решение, не проверена. При обращении к Финансовому уполномоченному заявителем представлены паспортные данные №. Согласно сведениям с официального сайта Главного управления по вопросам миграции МВД России, размещенных в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», паспорту гражданина серии № присвоен статус «Не действителен». Кроме этого, Судом также не проверялись сведения о действительности/недействительности паспорта ФИО1, судебный запрос в органы МВД не направлялся, как и в органы ЗАГСа. Согласно данным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ. Также, факт смерти ФИО1 подтверждается определением Первореченского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обращаться ДД.ММ.ГГГГ к уполномоченному с требованиями лично ФИО1 не мог, решение о выплате неустойки вынесено в пользу умершего лица.

Представитель финансового уполномоченного Назаров Д.В. в письменном возражении просит решение суда оставить без изменения, указав, что закон № 123- ФЗ не определяет за потребителем обязанность по предоставлению документа, удостоверяющего личность при обращении к финансовому уполномоченному, как и не определяет за финансовым уполномоченным обязанность по совершению действий, направленных на проверку подлинности и действительности документа, удостоверяющего личность заявителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции    заявитель и заинтересованное лицо явку представителей не обеспечили, проверив надлежащее уведомление, судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

       Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебное решение, по мнению судебной коллегии, не отвечает указанным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного закона.

В п. 2 ч. 1 этой статьи также определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что    Закон № 123-ФЗ не определяет за потребителем обязанность по предоставлению документа, удостоверяющего личность при обращении к финансовому уполномоченному, как и не определяет за финансовым уполномоченным обязанность по совершению действий, направленных на проверку подлинности и действительности указанного документа, порядок идентификации лица, подписавшего обращение и направившего обращение финансовому уполномоченному Законом № 123-ФЗ не установлен, поступившее обращение соответствовало требованиям ст.17 Закона № 123-ФЗ в связи с чем, Финансовая организация не располагала сведениями о недействительности паспорта Заднепряного ФИО15.( согласно сведениям с официального сайта Главного управления по вопросам миграции МВД России, размещенного в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», паспорту гражданина серии № присвоен статус «не действителен (изъят)».

Между тем, указанные выводы основаны на верном толковании норм действующего законодательства, поскольку на Финансового уполномоченного возлагается обязанность по установлению личности обратившегося к нему потребителя финансовых услуг во избежание вынесения необоснованного решения.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о рассмотрении обращения обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ, на дату документ удостоверяющий личность гражданина на момент обращения к Финансовому уполномоченному имел статус (недействителен), то есть до подачи обращения наступила смерть заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах решение Финансового уполномоченного в отношении ФИО1 не могло быть вынесено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае, отсутствие в ФЗ от 04.06.2018 года № 128 –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» специальной нормы обязывающей Финансового уполномоченного проверять документ удостоверяющий личность заявителя, не может являться основанием для сохранения незаконного решения, и необходимо руководствоваться аналогией права, указывающей, что смерть гражданина прекращает правоспособность лица, а в случае если она наступила до обращения с заявлением о защите такого права, оно не может быть восстановлено для указанного лица в связи с его смертью.

Согласно статье 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неверном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, при этом процессуальное решение по поступившему заявлению, судебная коллегия полагает должен принимать Финансовый уполномоченный, в соответствии с наделенными им полномочиями.

Доводы Финансового уполномоченного о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № №, обжаловано 23.05.2023 года, т.е. в установленные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение :

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В.Климова № № от 27.04.2023, удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В.Климова № №№ от 27.04.2023.

Председательствующий

судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2024