Решение по делу № 2-2401/2022 от 29.07.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                                     г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю..,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к Зариповой А.И. взыскании кредитной задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ ( ООО) обратилось в суд с иском к Зариповой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требовании указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) и Зариповой А.И. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 250 000 руб. сроком на 1826 дн. (и. 2.2, п. 2.3 кредитного договора), ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ - 16.990000% годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные па них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил па счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета ХУ 40№, Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем Заемщику был выдан график очередных платежей (а. 5.3 кредитного договора). Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере 209166.85 руб., в следствии чего по договору образовалась задолженность в размере 205 908,74 руб., в том числе; 136 474,52просроченный основной долг; 50 528.41 руб. просроченные проценты; 18 905.81 руб. штраф. Заемщик добровольно исполнять свои обязательства но договору отказывается. Досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ. отправленное в адрес Зариповой А.И., осталось без внимания. В соответствии с п, 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа но частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 8.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. На основании изложенного просил суд взыскать с Зариповой А.И. пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 13.07.2018    в сумме 205908.74 руб.Взыскать с Зариповой А.И. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5259.08 руб. Взыскать с Зариповой А.И. в пользу Банка почтовые расходы в сумме 59 руб.

На судебное заседание истец, не явился, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Зарипова А.И. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением, представила ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) и Зариповой А.И. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 250 000 руб. сроком на 1826 дн. (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора), ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 16,990000% годовых

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере 209 166.85 руб., в следствии чего по договору образовалась задолженность в размере 205 908.74 руб., в том числе; 136 474.52    просроченный основной долг; 50 528.41 руб. просроченные проценты; 18 905.81 штраф.

В нарушение условий кредитного договора Зарипова А.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Согласно кредитному договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № с Зариповой А.И. в пользу ООО «ПромТрансБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.07.2018г. по 23.09.2021г. в размере 192 696,39 руб., в том числе: 138 773,48 руб. - основной долг, 52 137,44’ руб. - проценты за пользование кредитом, 1 785,47 руб. — штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 526,96 руб., всего взыскать 195 223,35 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от 06.10.2021г.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика     Зариповой А.И. перед истцом по кредитному договору № от 13.07.2018г. составляет в размере 205 908,74 руб., в том числе: 136 474,52 руб. просроченный основной долг; 50 528,41 руб. просроченные проценты; 18 905.81 штраф.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

Произведенный банком расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и учитывает все внесенные заемщиком платежи в погашение кредита в соответствующие даты, полностью согласуется с выпиской по счету.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13.07.2018г. в размере 136 474,52 руб. просроченный основной долг; 50 528,41 руб. просроченные проценты.

Вместе с тем согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоя5тельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, признавая, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа в размере 18 905,81 штраф, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить их размер до 2 000 рублей.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 259 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 5 259 рублей 08 копеек., почтовые расходы в сумме 59 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПромТрансБанк (ООО) к Зариповой А.И. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Зариповой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ПромТрансБанк (ООО) №) задолженность по кредитному договору № от 13.07.2018г. составляет в размере 189 002 рубля 93 копейки, в том числе: 136 474 рубля 52 копейки просроченный основной долг; 50 528 рублей 41 копейка просроченные проценты; 2 000 рублей штраф.

Взыскать с Зариповой А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПромТрансБанк (ООО) (№ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5259 рублей 08 копеек, почтовые расходы в размере 59 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПТБ (ООО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья                                    Сосновцева С.Ю.

    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ