Решение по делу № 2-694/2023 (2-4204/2022;) от 20.12.2022

        Дело № 2-694/2023 (2-4204/2022)

24RS0028-01-2022-004995-04

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2023                                                                                                      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре Комиссарове Н.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Тимашева Р.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Серебрякова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева Василия Станиславовича к Веденеевой Валентине Яковлевне о возложении обязанности, взыскании процентов, встречное исковое заявление Веденеевой Валентины Яковлевны к Малышеву Василию Станиславовичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Малышев В.С. (далее также - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в суд с исковым заявлением к Веденеевой В.Я. (далее также – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), в котором просит суд обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировать переход права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с Веденеевой В.Я. в пользу Малышева В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 271,78 рублей, взыскать с Веденеевой В.Я. в пользу Малышева В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за 1 день в размере 151,23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать с Веденеевой В.Я. в пользу Малышева В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за 1 день в размере 151,23 рублей за период со дня следующего за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, взыскать с Веденеевой В.Я. в пользу Малышева В.С. сумму уплаченной госпошлины в размере 3 658 рублей.

Свои требования истец по первоначальному иску мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Веденеевой В.Я. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира). В соответствии с п. 1 предварительного договора купли-продажи стороны договорились о подготовке и заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи квартиры. В счет обеспечения обязательств истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей, кроме того истцом также переданы денежные средства в сумме 43 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 43 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 450 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи квартиры. Однако, ответчик уклоняется от явки в регистрирующий орган с целью регистрации договора и регистрации перехода права собственности. Одновременно с этим истец полагает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими деньгами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, расчет которых представлен в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску Веденеева В.Я. в лице своего представителя возражала против удовлетворения заявленных Малышевым В.С. требований, просила оставить их без удовлетворения. В свою очередь ответчик по первоначальному иску предъявила встречные исковые требования, согласно которым (с учетом уточнений) просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности сделки.

Свои требования по встречному иску мотивирует тем, что у нее нет другого жилого помещения, она является пенсионеркой преклонного возраста, истинных намерений по продаже жилья не имела, в силу возраста заблуждалась относительно подписываемого договора.

Истец по первоначальному иску Малышев В.С. возражал против удовлетворения встречного искового заявления, просил удовлетворить первоначальный иск.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как следует из п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 ГК РФ).

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Как следует из материалов дела, Веденеева В.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Веденеевой В.Я. в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием приобретения права собственности на жилое помещение стал договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону.

Иных объектов недвижимости, в частности жилых помещений, за ФИО13 не зарегистрировано.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в указанном жилом помещении – квартире, состоят ФИО10 а также ее сын ФИО11. В квартире проживают ФИО12 что также подтверждается актом о проживании, составленным комиссией в составе жильцом дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Веденеевой В.Я. и Малышевым В.С. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Предварительный договор подписан сторонами.

По условиям предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем в срок до ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность жилое помещение. Стороны оценили квартиру общей № В счет обеспечения обязательств покупателем (Малышевым В.С.) вносится задаток в сумме 200 000 рублей.

Согласно распискам, представленным в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ Веденеева В.Я. получила от Малышева В.С. денежные средства в сумме 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Веденеева В.Я. получила от Малышева В.С. 43 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Веденеева В.Я. получила от Малышева В.С. 43 000 рублей.

Факт получения денежных средств в указанных суммах Веденеевой В.Я. не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым В.С. и Веденеевой В.Я. подписан договор купли-продажи квартиры.

По условиям договора продавец Веденеева В.Я. продала, а покупатель Малышев В.С. приобрел в собственность жилое помещение – квартиру площадью <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны оценили квартиру в 1 600 000 рублей. Оплата цены договора предусмотрена сторонами в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ задаток 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 43 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 43 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора получены 1 314 000 рублей.

Указанный договор купли-продажи в Управлении Росреестра не зарегистрирован.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, подтвердила о подготовке ей как юристом договоров между Малышевым В.С. и Веденеевой В.Я., также свидетель пояснила о передаче в ее присутствии денежных средств от Малышева В.С. Веденеевой В.Я., суммы, которых ей неизвестны.

Свидетель ФИО6 также подтвердил суду то обстоятельство, что между Малышевым В.С. и Веденеевой В.Я. подписывались предварительный договор купли-продажи квартиры и договор купли-продажи квартиры. Денежные средства, как пояснил свидетель, передавались Веденеевой В.Я. Также на вопросы представителя Веденеевой В.Я. свидетель пояснил, что с предложением о продаже квартиры обратилась изначально не сама Веденеева В.Я., а ее сын ФИО14 которому и нужны были деньги.

Из пояснений Веденеевой В.Я., данной ей в судебном заседании следует, что она имеет инвалидность 2 группы, состоит на учете у врача-невролога и психиатра, поскольку страдает аневризмом, в свои ДД.ММ.ГГГГ лет ДД.ММ.ГГГГ.) намерений продавать квартиру не имела, получение денежных средств от Малышева В.С. в указанных им суммах не отрицает, при этом все полученные от него денежные средства в дальнейшем передала своему сыну ФИО15 на его изобретение. Ранее никаких сделок по купле-продаже недвижимости не осуществляла. До настоящего времени проживает в квартире по адресу: <адрес>, несет бремя ее содержания.

На запрос суда из КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» получены сведения, согласно которым Веденеева В.Я. под диспансерным наблюдением не находится, в то же время однократно обращалась по линии общей МСЭ, диагноз: органическое поражение головного мозга сосудистого генеза.

Учитывая данные о личности Веденеевой В.Я., а также сведения из медицинских учреждений, полученных в отношении нее, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством в форме деменции. Обследование выявило у нее грубо выраженное интеллектуально-мнестическое снижение и эмоциональное оскудение, появление галлюцинаций, социальная дезадаптацция. Анализ медицинской документации в сопоставлении с результатами обследования показал, что у ФИО2 в исследуемый период (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с большей долей вероятности отмечались грубо выраженные изменения со стороны психики в виде интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств (подчиняемости, внушаемости), снижения способности к пониманию, анализу сложных проблемных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий. Поэтому с большей долей вероятности ФИО2 по состоянию на указанные выше даты была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Руководствуясь правилами ст. 67 ГПК РФ суд принимает указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство в рамках настоящего судебного спора, поскольку оно проведено компетентным экспертом по назначению суда, при этом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы.

Учитывая результаты экспертизы, сведения из медицинских организаций, пояснения ФИО2 о непонимании ей самой сути сделки купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу, что ФИО2 добросовестно заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, в силу возраста ДД.ММ.ГГГГ и состояния здоровья, фактических обстоятельств - отсутствия другого жилья, при не сохранении права проживания в отчуждаемом, с учетом продолжения пользования квартирой, не осознавала, что в результате сделки лишается права собственности на квартиру, являющуюся для нее и ее сына единственным и постоянным местом жительства.

Изложенное соотносится с пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ее сына ФИО4 и показаниями свидетелей, а потому суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску Веденеевой В.Я. к Малышеву В.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как установлено судом, между Веденеевой В.Я. и Малышевым В.С. заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Веденеевой В.Я. получены денежные средства в общей сумме 736 000 рублей, что подтверждается расписками, которые не оспариваются сторонами, а также пояснениями самой Веденеевой В.Я. Однако, государственная регистрация договора в Управлении Росреестра сторонами не произведена, переход права собственности не зарегистрирован. На момент вынесения судебного решения (23.11.2023) право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Веденеевой В.Я.

По изложенным выше основаниям судом принимается решение о признании названного договора недействительным (ничтожным). При этом правовых оснований для неприменения последствий недействительности сделки в данном случае не имеется.

При таком положении суд в целях правильности применения норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и защиты нарушенных прав, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с Веденеевой В.Я. в пользу Малышева В.С. денежные средства в сумме 736 000 рублей.

Правовых оснований для применения иных последствий не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца Малышева В.С. о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, поскольку принимаемое судом решение о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры не является правовым основанием для прекращения права собственности Веденеевой В.Я. на спорную квартиру.

Равно как и не имеется оснований для удовлетворения заявленных Малышевым В.С. требований о взыскании с Веденеевой В.Я. процентов за пользование денежными средствами, переданными ей Малышевым В.С. в качестве исполнения взятых на себя обязательств покупателя по договору купли-продажи квартиры, признанному недействительной (ничтожной) сделкой, ввиду следующего.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер взаимных предоставлений по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был следующим: Малышев В.С. предоставил Веденеевой В.Я. денежные средства в сумме 736 000 рублей, в то время как обусловленная договором стоимость объекта недвижимости составляет 1 600 000 рублей. Оставшуюся сумму денежных средств Малышев В.С. Веденеевой В.Я, не передавал, доказательств обратного суду не представлено.

Одновременно с этим, согласно заключению о рыночной стоимости объекта недвижимости, предоставленного представителем Веденеевой В.Я. в ходе рассмотрения гражданского дела и не оспоренного истцом Малышевым В.С., рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 12.08.2021 составляет 3 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (пп. 1 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 55). В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ) (п. 56).

Поскольку Малышев В.С. свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнил, а рыночная стоимость приобретаемого им жилого помещения примерно в два раза дороже оговоренной в договоре суммы и более чем в четыре раза выше фактически уплаченных им денежных средств Веденеевой В.Я. в сумме 736 000 рублей (согласно распискам), оснований для взыскания с последней процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении первоначальных исковых требований Малышева Василия Станиславовича к Веденеевой Валентине Яковлевне отказать в полном объеме.

Удовлетворить встречное исковое заявление Веденеевой Валентины Яковлевны к Малышеву Василию Станиславовичу.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между Веденеевой Валентиной Яковлевной и Малышевым Василием Станиславовичем договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Веденеевой Валентины Яковлевны (02.04.№) в пользу Малышева <данные изъяты> денежные средства в сумме 736 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                             Ю.Е. Резников

Решение суда в окончательной форме принято 30.11.2023.