Решение по делу № 33-3843/2017 от 12.09.2017

Дело № 33-3843/2017                 Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Любимова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Астровко Е.П.

судей                     Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.

при секретаре             Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе истца Макарова Ярослава Анатольевича на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 января 2017 года, которым постановлено:

    Исковые требования Макарова Ярослава Анатольевича удовлетворить частично.

    Признать договор № **** участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный 28.06.2013 между ООО «Флагман» и Макаровым Ярославом Анатольевичем, недействительным в части: п.2.5 договора относительно указания, что в случае уменьшения общей площади квартиры (согласно данным технической инвентаризации), как с учетом неотапливаемых помещений, так и без их учета, стороны дополнительный перерасчет не производят; п.10.1 договора относительно указания, что в случае не достижения согласия споры и разногласия передаются на разрешение в Хорошевский районный суд г.Москвы только в части процессуальных прав потребителя Макарова Я.А. на определение подсудности спора по выбору потребителя.

    Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры №**** в корпусе **** **** в ****, составленный ООО «Флагман» 27.05.2016.

    Обязать ООО «Флагман» подписать с Макаровым Ярославом Анатольевичем двусторонний акт приема-передачи **** корпусе **** **** в **** с 09.06.2016.

    Взыскать с ООО «Флагман» в пользу Макарова Ярослава Анатольевича неустойку в сумме **** рублей за период с **** по ****, штраф в сумме **** рублей, судебные расходы в сумме **** рублей, а всего **** рублей.

    Отказать Макарову Ярославу Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Флагман»: об уменьшении цены договора № **** участия в долевом строительстве жилого дома от 28.06.2013 на сумму **** рубля **** копеек и о возврате **** рубля **** копеек, уплаченных по договору № **** участия в долевом строительстве жилого дома от 28.06.2013; о взыскании убытков; о взыскании компенсации морального вреда.

    Взыскать с ООО «Флагман» в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину в сумме **** рублей.     

    Заслушав доклад судьи Удальцова А.В. обсудив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Макаров Я.А. обратился в суд иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Флагман», о признании недействительными пунктов **** и **** договора № **** участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного 28.06.2013 между ООО «Флагман» и Макаровым Я.А., недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры №**** в корпусе **** **** в ****, составленный ООО «Флагман» 27.05.2016, возложении на ответчика обязанности по подписанию с ним двустороннего акта приема-передачи квартиры №**** в корпусе **** **** в **** с 09.06.2016, об уменьшении цены договора № **** участия в долевом строительстве жилого дома от **** на сумму **** руб. **** коп., обязании ответчика возвратить **** руб. **** коп., уплаченных по договору № **** участия в долевом строительстве жилого дома от ****, взыскании с ответчика убытков в размере **** руб. и **** руб., неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 12.05.2016 по 09.06.2016 в сумме **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб. и штрафа.

    В обоснование иска указал, что по договору № **** участия в долевом строительстве жилого дома от ****, заключенному между ним и ООО «Флагман», ответчик обязан не позднее 2 квартала 2015 г. обеспечить передачу ему в собственность двухкомнатной квартиры №****, общей проектной площадью **** кв.м, в жилом доме по адресу: ****, ****, ****.

Квартира фактически была передана ему 09.06.2016 путем передачи ключей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

    Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11.05.2016 в его пользу с ООО «Флагман» взыскана неустойка в размере **** руб. за период с 01.07.2015 по 11.05.2016. В связи с чем просил взыскать неустойку за период с 12.05.2016 по 09.06.2016 (день фактической передачи квартиры).

Объект капитального строительства передан ненадлежащего качества, что отражено в документах ООО «Госприемка», в частности, площадь переданной потребителю квартиры оказалась меньше указанной в договоре площади квартиры, а именно **** кв.м., в связи с чем он просил об уменьшении цены договора и возврате излишне уплаченных по договору денежных средств, также признании пунктов 2.5 и 10.1 договора недействительными как ухудшающих положение потребителя.

О недостатках квартиры он уведомил ответчика претензией от 04.04.2016, однако его требования не удовлетворены.

Он не уклонялся от подписания двустороннего акта приема-передачи, поскольку заявлял о недостатках передаваемого объекта, в связи с чем односторонний акт, подписанный ответчиком 27.05.2016, является недействительным. Поскольку в срок до 30.06.2015 квартира ему не была передана, то второй экземпляр акта передачи квартиры ему передан не был, что препятствует государственной регистрации права собственности на квартиру.

Кроме того, он был вынужден проживать по договору коммерческого найма в г.Пушкино с 01.07.2015 по 09.06.2016 в иной квартире, в связи с чем в возмещение убытков просит взыскать с ответчика денежные средства в размере **** руб.

Несвоевременной сдачей дома ему также причинены убытки в размере **** руб., уплаченных им по предварительному договору ООО «Домус риэлти», поскольку, рассчитывая на исполнение ответчиком обязательств, он заключил с ООО «Домус риэлти» предварительный договор от 28.06.2013 на оказание услуг по регистрации права собственности на квартиру, однако ввиду неисполнения ответчиком обязательств основной договор заключен не был.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который обоснован просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры, неустранением недостатков объекта недвижимости, необходимостью найма иного жилья, невыплатой разницы между ценой договора и фактической стоимостью квартиры, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Макаров Я.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его     представитель по доверенности Рощина К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ООО «Флагман» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.    В представленных суду письменных возражениях ООО «Флагман» указало, что согласно с требованиями истца о взыскании неустойки за период с 12.05.2016 по 26.05.2016, при этом заявило о применении положений ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальных требований просило отказать, полагая, что сторонами в добровольном порядке согласованы условия договора об отказе в перерасчете стоимости объекта при уменьшении общей площади квартиры на момент окончания строительства. Кроме того, истцу квартира передана площадью **** кв.м. с учетом площади балконов и лоджий, то есть большей площадью, чем предусмотрено договором, что подтверждается документами БТИ и кадастрового учета. Считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков. Кроме того, у ответчика отсутствует обязанность по передаче истцу двух экземпляров одностороннего акта приема-передачи квартиры. Квартира в ноябре 2015 года была готова к передаче потребителю, о чем он уведомлялся письмом от ****. Недостатки, указанные истцом, были несущественными и не исключали возможности использования квартиры по её назначению. Потребителем не представлено доказательств причинения морального вреда.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Макаров Я.А. полагает решение суда незаконным в части размера взысканной неустойки, отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказа в возмещении убытков, снижении расходов на оплату услуг представителя. Считает, что суд неправильно определил количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательств, поскольку дата фактического исполнения обязательства (****) подлежит включению в период просрочки.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки. Суд установил нарушение прав потребителя и вину застройщика, однако неправомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда. Отказывая в возмещении убытков в размере **** руб., суд необоснованно не принял во внимание наличие недостатков в квартире, о которых указано в дефектной ведомости ООО «Госприемка», и которые делали невозможным проживание истца в квартире, в связи с чем он был вынужден арендовать иное жилье. Убытки в размере **** руб., в возмещении которых суд также безосновательно отказал, подтверждены договором истца с ООО «Домус риэлти», в соответствии с п.3.2 которого обеспечительный платеж в размере **** руб. не подлежит возврату. Считает также необоснованным снижение судом размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 апреля 2017 г. решение Кольчугинского городского суда от 12 января 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макарова Я.А. – без удовлетворения.

Постановлением президиума Владимирского областного суда от 4 сентября 2017 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 апреля 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Макарова Ярослава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании компенсации морального вреда отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседание суда апелляционной инстанции Макаров Я.А., представитель ООО «Флагман» не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела,, что 28.06.2013 между Макаровым Я.А. и ООО «Флагман» заключен договор № **** участия в долевом строительстве жилого 6-ти секционного дома по адресу: ****, **** **** (т.1 л.д.17-26). По условиям договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ****, ООО «Флагман» обязано было передать истцу двухкомнатную квартиру №**** общей проектной площадью **** кв.м (с учетом площади лоджий и балконов), расположенную на **** этаже корпуса ****. Макаров Я.А. обязался уплатить **** руб. **** коп. и принять объект долевого строительства в собственность.

Макаровым Я.А. обязательства по договору выполнены, стоимость квартиры оплачена в полном объеме.

В нарушение условий договора объект долевого строительства – квартира в установленный договором срок Макарову Я.А. не передана.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком по настоящему спору составляет с **** по ****

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 11.05.2016 с ООО «Флагман» в пользу Макарова Я.А. взыскана неустойка в размере **** руб. и компенсация морального вреда в размере **** руб. за период с **** по **** (т. 1 л.д. 196-198).

Таким образом, факт нарушения прав истца за новый период просрочки исполнения обязательства установлен судом, что в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия учитывает, что вступившим в силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 11.05.2016 в пользу Макарова Я.А. взыскан моральный вред в связи с нарушением его прав за более ранний период просрочки обязательства по передачи объекта долевого строительства.

В данном случае Макаровым Я.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за период с 12.05.2016 по 09.06.2016 в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Период просрочки с 12.05.2016 по 09.06.2016 составляет 29 дней и не оспаривался ответчиком.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Таким образом, факт нарушения прав истца за новый период установлен судебной коллегией, что является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная коллегия полагает, что с ООО «Флагман» подлежит взысканию в пользу Макарова Я.А. компенсация морального вреда в размере **** руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания с ООО «Флагман» в пользу Макарова Я.А. штрафа в размере **** руб.= ( **** руб.) : 50%).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Флагман» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 января 2017 года в части отказа в удовлетворении иска Макарова Ярослава Анатольевича к ООО «Флагман» о взыскании компенсации морального вреда отменить.

    Вынести в данной части новое решение.

Исковые требования Макарова Ярослава Анатольевича к ООО «Флагман» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу Макарова Ярослава Анатольевича компенсацию морального вреда **** руб., штраф в сумме **** рублей, судебные расходы в сумме **** рублей.

Председательствующий     Астровко Е.П.         

Судьи                              Бондаренко Е.И.

Удальцов А.В.