Решение по делу № 2-816/2012 от 07.09.2012

Гражданское дело №2-816/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Сухой Лог                                                                                              06 ноября 2012 года                                                                                  

         Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием

ответчика Голомолзина Е.В. и его представителя Лаптева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

       ОАО «БАНК» к

       Ноговициной Ирине Федоровне, Голомолзину Евгению Викторовичу

       о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

       Истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу 58 411,63 рублей долга и процентов за период с 17.01.2008 по 28.08.2012 по кредитному договору от 03.08.2006 №14.4.5-964, заключенному с ответчиком Ноговициной И.Ф., по которому заемщику передано в собственность 79 000 рублей кредита, под 19% годовых, со сроком возврата по 01.08.2011 (л.д. 4 - иск, л.д. 8-11 - кредитный договор).

        Кредитный договор обеспечен договором поручительства, заключенным с ответчиком Голомолзиным Е.В. (л.д. 15-16).

        В обоснование иска истцом также указано, что решением от 04.03.2008 мирового судьи Свердловской области по судебному участку №1 Сухоложского района с ответчиков уже взыскивалась сумма долга, процентов и пени по данному кредитному договору, по состоянию на 16.01.2008 (л.д. 19-21); ответчики вновь допускают просрочки платежей, не исполняют своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства; срок действия данных договоров истек. Представитель истца в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении иска.

        Ответчик Ноговицина Н.Ф. не выразила своего отношения к иску, о слушании дела извещена по месту регистрационного учета (л.д. 40, 48-49, 56-57), не представила сведений о причинах неявки.

         В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Ноговициной И.Ф.

        Ответчик Голомолзин Е.В. иск не признал, указал, что подтверждает подписание договора поручительства в обеспечение кредитного договора; о проблемах погашения кредита узнал в 2008 году из письма банка о наличии задолженности по кредиту, а затем из искового заявления. Во исполнение судебного решения он передавал Ноговициной Н.Ф. 25 000 рублей, затем еще 3 000, 4 000, 5 000 рублей. Банк с 2008 года не беспокоил его как поручителя; срок договора поручительства истек 01.08.2011. Он считает, что надлежащим ответчиком по иску является Ноговицина Н.Ф.

       Представитель ответчика иск не признал, указав, что в силу ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать те же требования против кредитного договора, что и сам заемщик.

       По мнению представителя, кредитный договор не следует считать заключенным, поскольку в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец так и не представил по требованию суда лицензию на совершение кредитных операций. В связи с изложенным, не следует считать заключенным и договор поручительства. Кроме того, истец нарушает обязательства, взятые на себя по кредитному договору (п. 5.1): вносимые суммы засчитывал в погашение предыдущего долга, а не в погашение текущих процентов по кредиту. Представитель ответчика не доверяет расчету цены иска, но и свой расчет также не представляет суду.

       Заслушав ответчика Голомолзина Е.В. и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения между банком ОАО «БАНК» и ответчиком Ноговициной И.Ф. кредитного договора, регулируемого положениями ст.ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, сумма кредита выдана заемщику; данный факт подтверждается мемориальным ордером (л.д. 18), объяснениями ответчика Голомолизна Е.В., расчетом задолженности (л.д. 6-7), обязательством заемщика (л.д. 12-13). Возражений и доказательств, опровергающих данные материалы, в том числе доказательств безденежности кредитного договора, ответчиками не представлено.

Как утверждает истец и подтверждается материалами дела, отображающими движение денежных средств: расчетом задолженности (л.д. 6-7), решением мирового судьи от 04.03.2008 (л.д. 19-21), - заемщик Ноговицина И.Ф. с 2007 года систематически и многократно нарушает сроки возврата кредита.

Доказательств, опровергающих позицию истца о нарушении заемщиком кредитных обязательств и (или) подтверждающих недостоверность расчета истца ответчиками не предоставлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору и договору поручительства в адрес заемщика и поручителя банком в январе 2008 года было направлено письменное требование (иск) с требованием погашения долга, образовавшегося на дату 16.01.2008, что свидетельствует о том, что кредитор уведомил заемщика и поручителя об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения.

Однако, бездействие банка, более не направлявшего требование о погашении долга, образовавшегося с 17.01.2008, нельзя признать проявлением необходимой степени разумности и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру сложившихся с ответчиками правоотношений.

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору установлена в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. В силу ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить банку сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором вместе с установленными с процентами на сумму кредита по день возврата кредита.

        Судом установлено, что срок исполнения обязательств по кредитному договору истек 01.08.2011.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца к ответчику Ноговициной И.Ф. о взыскании сумм по кредитному договору за период с 17.01.2008, являются обоснованными, соответствующими закону и условиям кредитного договора.

    Согласно условиям кредитного договора и договора поручительства, положениям ст.ст. 809, 810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца имеется право потребовать от заемщика и поручителя возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов по день возврата кредита. Размер иска исчислен истцом по состоянию на 28.08.2012, что не противоречит приведенным выше нормам.

    Договором поручительства (л.д. 15-16) определен порядок и сроки исполнения поручителем обязательств по кредитному договору (п. 2.2), согласно которому банк (кредитор) обязуется направить поручителю письменное требование о погашении долга с приложением расчета подлежащей уплате суммы на дату требования.

             Судом установлено, что в соответствии с п. 1.1 (подп. «в») договора поручительства (л.д. 15-

     16) его срок истек 01.08.2011. В течение срока действия договора поручительства банк

     в досудебном порядке не вручал поручителю Голомолзину Е.В. требование

     о необходимости погашения долга с приложением расчета размера долга.

    С учетом положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит

к выводу о том, что поручительство Голомолзина Е.В. по кредитному договору Ноговициной И.Ф. прекратилось по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. К тому же, в течение года со дня наступления новой задолженности по кредитному договору (с 17.01.2008) кредитор не предъявлял иск к поручителю. Данный иск предъявлен кредитором в суд 07.09.2012 или более года спустя после истечения срока действия договора поручительства.

             Исходя из изложенного, в удовлетворении иска к ответчику Голомолзину Е.В.следует

     отказать.

       В судебном заседании установлено, что расчет цены иска соответствует условиям кредитного договора. С ответчика Ноговициной И.Ф. в пользу истца следует взыскать: 21 837,16 рублей основной задолженности; 36 574,47 рублей процентов за пользование кредитом.

       В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ноговициной И.Ф. также подлежат взысканию в пользу истца 1 952,35 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера: 800 + 3% от суммы свыше 20 000 рублей (до 100 000 рублей) = 800 + 0,03 Х 38 411,63 = 1 952,35 рублей.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░-░░░░».

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░»: 58 411,63 ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 1 952,35 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ - 60 363,98 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13.11.2012 (10 ░ 11 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░).

        ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░