Решение по делу № 33-2956/2023 от 30.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2022-000087-92

Дело № 33-2956/2023

Строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже гражданское дело № 2-1812/2022 по иску Дьячкова Константина Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие- 101» о возмещении ущерба

по частной жалобе Дьячкова Константина Валентиновича

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 января 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 января 2023 г.

(судья районного суда Колтакова С.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 июля 2022 г. исковые требования Дьячкова К.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично, с ООО УК «РЭП-101» в пользу Дьячкова К.В. взыскано 139752 рубля в счет возмещения ущерба, 10000 рублей в счет возмещения расходов на досудебное исследование, 507 рублей почтовых расходов, штраф 30000 рублей и расходы по уплате госпошлины 5931 рубль. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ООО «РЭП-101» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взыскано 22108 рублей за производство экспертизы.

Дьячков К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в котором просил взыскать с ООО «РЭП-101» судебные расходы в размере 43000 рублей, которые складываются из расходов по подготовке искового заявления в сумме 8000 рублей, расходов на оплату участия представителя в четырёх судебных заседания по 8000 рублей за каждое, расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей (л.д. 189-203).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 января 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 января 2023 г. заявление Дьячкова К.В. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17500 рублей из расчета 12000 рублей за три судебных заседания, одно из которых продолжалось после перерыва в другой день, 4000 рублей за составление искового заявления и 1500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 221-223).

Не согласившись с вынесенным определением, Дьячков К.В. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление изменить, взыскав в его пользу судебные расходы в сумме 43000 рублей (л.д. 230-231).

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «РЭП-101» просил оставить определение суда без изменения, частую жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 июля 2022 г. исковые требования Дьячкова К.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично, с ООО «РЭП-101» в пользу Дьячкова К.В. взыскано 139752 рубля в счет возмещения ущерба, 10000 рублей в счет возмещения расходов на досудебное исследование, 507 рублей почтовых расходов, штраф 30000 рублей и расходы по уплате госпошлины 5931 рубль. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ООО «РЭП-101» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взыскано 22108 рублей за производство экспертизы (л.д. 166-172).

В ходе рассмотрения спора интересы Дьячкова К.В. представляло ООО ЮК «Лекс Групп», с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 23 декабря 2021 г. и его сотрудники, действовавшие в порядке передоверия.

Согласно акту об оказанных услугах от 11 июля 2022 г. Дьячкову К.В. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 23 декабря 2021 г. были оказаны услуги по подготовке искового заявления стоимостью 8000 рублей, представлению интересов в судебных заседаниях 10 февраля 2022 г., 28 февраля 2022 г.. 23 июня 2022 г., 1 июля 2022 г. по 8000 рублей за каждое судебное заседание и составлению заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 3000 рублей (л.д. 121).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 11 июля 2022 г. подтверждается, что Дьячков К.В. уплатил ООО ЮК «Лекс Групп» 43000 рублей по договору от 23 декабря 2021 г. (л.д. 123).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные заявителем документы, подтверждающие судебные издержки и взыскал с ООО УК «РЭП-101» в пользу Дьячкова К.В. в счет компенсации издержек на оплату юридических услуг 17 500 рублей, посчитав такой размер расходов соответствующим критериям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Суд не может произвольно отвергнуть какое-либо из имеющихся в деле доказательств, без должной его оценки в совокупности с иными доказательствами, тем более суд не вправе уклониться от такой оценки.

Из материалов дела следует, что представителем оказаны следующие юридические услуги в соответствии со следующими расценками: 8000 рублей за составление искового заявления, 32 000 рублей за участие представителей в судебных заседания суда первой инстанции из расчета по 8000 рублей за один день занятости представителя, 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов

Составление юридических документов подтверждается материалами дела (л.д. 4-5, 189).

Исследовав составленные юридические документы, исходя из объема и их сложности, юридической техники, времени необходимого на подготовку таких документов, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции установлен разумный размер расходов на их составление.

При оценке разумности снижения размера расходов на составление юридических документов, суд апелляционной инстанции учитывает, что категория спора не относится к числу сложных, иск представляет собой небольшой по объему документ, в котором не содержится подробного анализа обстоятельств дела, значительная его часть сводится к цитированию правовых норм.

Заявление о взыскании судебных расходов изложено менее чем на одной странице печатного текста.

Оценивая разумность расходов на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях, суда первой инстанций суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предварительное судебное заседание 10 февраля 2022 г. до объявления перерыва согласно аудиопротоколу длилось не более девяти минут, в ходе заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы после чего оно было отложено по ходатайству представителя истца для подготовки собственной редакции вопросов и предложений по экспертному учреждению. После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено 28 февраля 2022 г. и продолжалось не более восьми минут без учета нахождения суда в совещательной комнате, а в общей сложности не более тридцати минут. В предварительном судебном заседании представителем истца был заявлен отвод экспертному учреждению и была предложена иная экспертная организация.

Предварительное судебное заседание 23 июня 2022 г. длилось не более десяти минут, при этом процессуальный оппонент представителя истца отсутствовал, судом разрешен вопрос о возобновлении производства по делу и по ходатайству представителя Дьячкова К.В. принято к производству уточненное исковое заявление.

Согласно протоколу судебного заседания от 1 июля 2022 г. судебное заседание длилось не более одного часа пяти минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате, представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, представитель истца дал краткие объяснения по существу заявленных требований, а затем выступил с коротким высказыванием в прениях, судом были исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность судебных заседаний суда первой инстанции, количество имевших место процессуальных действий, сложность и напряженность процесса, количество участников заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что определённый судом размер расходов будет соответствовать критериям разумности и справедливости.

Ссылка заявителя на принятое Советом адвокатской палаты Воронежской области постановление «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» отклоняется, т.к. постановление является внутренним документом адвокатского образования и не должно применяться судами в обязательном порядке при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию. Такой документ, как и распечатки с расценками на юридические услуги с различных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» являются лишь одними из доказательств, подтверждающих существующую стоимость услуг адвоката и представителей в регионе за аналогичные услуги. Они подлежат оценке наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, не могут исключать применения принципа разумности исходя из конкретных обстоятельств дела. Вместе с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, что представители Дьячкова К.В. обладали статусом адвокатов либо имели высшее образование по юридической специальности.

На основании изложенного определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 января 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 января 2023 г. отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 января 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Дьячкова Константина Валентиновича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
3 мая 2023 г.

Председательствующий: