Решение по делу № 2-5/2018 (2-350/2017;) от 20.04.2017

Дело №2-5/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 16 января 2018 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Лазаревой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ФИО7 к Позняк ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Козлова Н.И. обратилась в суд с иском Позняк А.А. об устранении препятствий пользования земельным участком, указывая следующее.

Козлова Н.И. является собственницей земельного участка с кадастровым номером №8, площадью 2700 кв.м., расположённого по адресу: <адрес>, <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №6, площадью 3760 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № земельного участка ответчика также установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о границах внесены в ЕГРН. Ограждение между земельными участками истца и ответчика не установлено.

В 2016 г., желая огородить принадлежащий Козловой Н.И. земельный участок, истица пригласила кадастрового инженера, для того, чтобы он указал на местности границы ее земельного участка. После проведения кадастровых работ выяснилось, что плёночные теплицы, установленные на земельном участке ответчика, пересекают границу земельного участка ответчика и частично располагаются на территории принадлежащего истице земельного участка.

Козлова Н.И. неоднократно пыталась решить этот вопрос с ответчиком, 09 марта 2017 года направила ответчику письменное извещение о нарушении ее прав собственника земельного участка, однако, до настоящего времени ответ на данное извещение не получен.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истица просит суд обязать Позняк А.А. осуществить за свой счет перенос принадлежащей ему пленочной теплицы за пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Козлова Н.И. в судебном заседании на уточненных исковых требований настаивала, просила их удовлетворить по основанию, изложенному в иске, указывая на то, что своими действиями ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на принадлежащий ей земельный участок.

Представитель истца уточненные исковые требовании поддержал, просил удовлетворить

Ответчик Позняк А.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела должным образом, интересы представляет представитель по доверенности адвокат Дрокин А.А.

Представитель ответчика в суде уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении уточненного иска отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из пункта 4 части 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании и установлено, что Козлова Н.И. является собственницей земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 2700 кв.м., расположённого по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 3760 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Границы земельного участка ответчика также установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о границах внесены в ЕГРН. Ограждение между земельными участками истца и ответчика не установлено.

В 2016 году, желая огородить принадлежащий Козловой Н.И. земельный участок, истица пригласила кадастрового инженера для того, чтобы он указал на местности границы ее земельного участка. После проведения кадастровых работ выяснилось, что плёночные теплицы, установленные на земельном участке ответчика, пересекают границу земельного участка ответчика и частично располагаются на территории принадлежащего истице земельного участка.

Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка № № <адрес> и фактические границы земельного участка по пер. Северный 6 «а» в <адрес> не совпадают с границами данных земельных участков, которые указаны в ЕГРН.

<адрес> земельного участка по <адрес> в <адрес> на 256,0 кв.м больше площади земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка по <адрес> на 125,0 кв.м больше площади земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, что находится за пределами допустимой погрешности при производстве линейных измерений.

Теплица, левым, тыльным углом, находится за границами земельного участка № по <адрес> <адрес>.

Площадь указанного отклонения составляет 59,0 кв.м, что находится за пределами допустимой погрешности при производстве линейных измерений.

При допросе в судебном заседании эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» Лузанова Р.А., он пояснил, что существует наложение земельных участков истицы и ответчика и в данном случае имеется реестровая ошибка, так как координаты земельных участков были поданы в ЕГРН некорректно.

Суд доверяет выводам эксперта, так как судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и представил заключение в соответствии с законом.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Анализируя изложенное выше, принимая во внимание, что истицей не было представлено суду доказательств нарушения ее права ответчиком, а также учитывая, что в настоящее время определить границы между земельным участком истицы и земельным участком ответчика невозможно, суд считает необходимым в иске Козловой Н.И. к Позняк А.А. отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Козловой ФИО9 к Позняк ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2018 года.

Председательствующий: Д.С. Шкуратов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>