Решение по делу № 33-8256/2019 от 22.07.2019

Дело № 33-8256/2019

Судья Сулима Р.Н.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе Литвинюк Вадима Михайловича на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Клюевой Натальи Павловны к Литвинюк Вадиму Михайловичу о возложении обязанности демонтировать кондиционер в связи с отказом истца от иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.10.2018 Клюева Н.П. обратилась в суд с иском к Литвинюк В.М. об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать оборудование системы кондиционирования со всеми принадлежащими к нему наружными системами, размещенными на балконной плите квартиры <данные изъяты> дворового фасада многоквартирного дома по адресу <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец проживает в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире <данные изъяты> указанного жилого дома проживает ответчик, данная квартира расположена непосредственно над квартирой истца, выше этажом. Ответчик установил на балконной плите своего балкона с правой стороны наружный блок системы кондиционирования воздуха типа «сплит-система». В результате чего, источник шума от данного кондиционера направлен в сторону ниже расположенных окон квартиры истца.

При работе системы кондиционирования воздуха в квартире истца в летний период слышен шум, вибрация. Истец и члены семьи испытывают дискомфорт, неудобства из-за шума и вибрации, создаваемых данным оборудованием, что особенно остро ощущается в вечернее, ночное и утреннее время. Также, по данной причине истец вынуждена не открывать окна для проветривания, поскольку от этого шум усиливается.

Кроме того, кондиционер установлен с нарушением требований закона - без решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования с администрацией района.

18.06.2019 в судебном заседании Клюева Н.П. отказалась от исковых требований, поскольку после проведения судебной экспертизы ответчик перенес кондиционер с балконной плиты в другое место, то есть добровольно удовлетворил ее исковые требования. Она просит взыскать с ответчика свои судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг адвоката и 12 133,20 за проведение судебной экспертизы.

18.06.2019 судом первой инстанции постановлено определение: «Прекратить производство по гражданскому делу по иску Клюевой Натальи Павловны к Литвинюк Вадиму Михайловичу о возложении обязанности демонтировать кондиционер в связи с отказом истца от иска. Взыскать с Литвинюк Вадима Михайловича в пользу Клюевой Натальи Павловны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату производства судебной экспертизы в размере 12133.20 руб., всего 37 133.20 руб.».

С таким определением не согласился ответчик Литвинюк В.М.

В частной жалобе просит отменить определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18.06.2019 в части взыскания с Литвинюк В.М. в пользу Клюевой Н.П. судебные расходы в размере 37 133,20 рублей и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные в пользу истца, являются завышенными.

Кроме того, считает, что расходы на оплату экспертизы подлежат снижению, поскольку вопрос об определении уровня шума в жилом помещении – спальне, не был поставлен перед экспертом судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Рассматривая заявление истца Клюевой Н.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска обусловлено добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается представленным в дело актом ООО <данные изъяты> от 11.06.2019, согласно которому, 11.06.2019 выполнен демонтаж внешнего блока сплит-системы <данные изъяты> с плиты балконного ограждения по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката Беспаловой Н.Б. в размере 30 000 руб., что подтверждено квитанцией <данные изъяты> по соглашению от 07.06.2018 (л.д. 103).

Кроме того, истцом была произведена оплата экспертизы, проведенной ФБУЗ <данные изъяты> на сумму 12 133, 00 руб., что подтверждается квитанцией, чеком (л.д. 101,102).

Таким образом, определение суда в части распределения судебных расходов постановлено согласно процессуальным нормам и по представленным сторонами доказательствам.

Поэтому, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя не принимаются судебной коллегией, поскольку размер юридических услуг определен в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из объема защищаемого права, сложности и продолжительности дела, разумности заявленных расходов, принято во внимание, что помимо участия в судебном заседании представителем истца осуществлен сбор доказательств и подготовка документов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия не находит и оснований для снижения расходов за проведение экспертизы исходя из того, что экспертом дан ответ на вопрос, который не был поставлен судом первой инстанции, поскольку положениями ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в силу чего частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: