Решение по делу № 11-9/2015 от 11.12.2014

Судья Еремина Н.Н. Дело № 11-9/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2014 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ЗАО «С» на решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное по гражданскому делу №№ г. по иску Яковлева СС к закрытому акционерному обществу «С» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ЗАО «С» договор купли-продажи комплекта смартфон /<данные изъяты> стоимостью 30990 руб. В процессе непродолжительной эксплуатации товар вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, но заявленные в претензии требования ответчиком выполнены не были. Поскольку ответчиком был реализован товар с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли- продажи, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 30990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1859,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 309,90 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 309,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6100 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца поддержала исковые требования, уточнив период неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309,90 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Яковлева С.С. удовлетворены в части и постановлено: взыскать с ЗАО «С» в пользу Яковлева С.С. сумму, уплаченную за комплект смартфон/ <данные изъяты>, в размере 30990 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6817 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19403 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6100 рублей, а всего 68311 рублей 70 копеек. Взыскать с ЗАО «С» в пользу Яковлева С.С. неустойку в размере 154 рубля 95 копеек в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлеву С.С. отказать. Обязать Яковлева С.С. вернуть ЗАО «С» комплект смартфон/ <данные изъяты> стоимостью 30990 рублей. Взыскать с ЗАО «С» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1534 рубля 23 копейки.

Ответчик ЗАО «С», не согласившись с решением мирового судьи, принес апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки, штрафа, взыскания стоимости юридических услуг и принять новое решение. В доводах апелляционной жалобы указал, что взыскание неустойки по день фактического исполнения требований является незаконным, так как фактически устанавливает двойную ответственность, за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам гражданского законодательства, кроме того, ведет к невозможности исполнения решения суда ввиду его неопределенности. По мнению автора апелляционной жалобы, размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным и не согласуется с принципом разумности. Кроме того, полагает, что размер штрафа, взысканного с него решением мирового судьи, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ЗАО «С» Авдеев И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Истец Яковлев С.С. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ЗАО «С» договор купли-продажи комплекта смартфон /<данные изъяты> стоимостью 30990 руб. В процессе непродолжительной эксплуатации товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев С.С. обратился к ответчику ЗАО «С» с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченные за комплект смартфон/ <данные изъяты> денежные средства ввиду продажи ему товара ненадлежащего качества (л.д. 8). Однако в установленный требованиями закона срок требования потребителя удовлетворены не были.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза. В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре обнаружен дефект, заявленный истцом, а именно телефон не включается. Указанный недостаток является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Принимая во внимание указанные выводы эксперта, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий скрытый производственный дефект. С учетом этого, руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» суд счел исковые требования о взыскания стоимости товара обоснованными.

Правильными также являются выводы мирового судьи в части определения размера неустойки и периода просрочки добровольного исполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в установленные законом сроки не выполнил требование потребителя о возврате оплаченной за некачественный товар суммы, соответственно с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка. Размер неустойки мировым судьей рассчитан с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы, поскольку требования истца в данной части основаны на правильном толковании норм приведенного выше законодательства, регулирующем спорные правоотношения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ЗАО «С» в пользу Яковлева С.С. взыскан штраф.

Требования истца о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец, заключая возмездный договор купли-продажи с ответчиком, является потребителем услуг, что следует из преамбулы вышеназванного закона. В связи с чем, взимание штрафа при удовлетворении требований потребителя обоснованно и является обязательным для суда в соответствии с буквальным толкованием п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе разрешения требований истца в судебном порядке ответчик не был лишен возможности исполнить их добровольно до вынесения решения, однако не сделал этого.

Кроме того, взимание штрафа не является мерой ответственности исполнителя перед потребителем за несвоевременное исполнение или неисполнение законных требований потребителя, то есть взимание штрафа не зависит от досудебного поведения ответчика. Штраф подлежит обязательному взысканию в силу закона в случае вынесения судебного решения об удовлетворении (частичном) удовлетворении любых требований потребителя.

Несостоятельным является довод ответчика о необходимости снижения штрафа, поскольку оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, так как ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства не приведено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов в размере 4000 руб., суд апелляционной исходит из следующего.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Гарагуля против Российской Федерации», заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Яковлева С.С. представляла Прилепская М.Ю. на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному договору истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в части, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая, что Яковлев С.С. представил договор на возмездное оказание услуг и копию нотариальной доверенности на представление интересов в суде, свидетельствующие о том, что Яковлев С.С. нес расходы на представителя в период рассмотрения дела, посчитал возможным взыскать с ЗАО «С» в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 4 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным, а указанную сумму – соответствующей принципу разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что мировой судья в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, всесторонне, полно и объективно оценил имеющиеся доказательства, постановил законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «С» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Яковлева СС к закрытому акционерному обществу «С об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В.Ульянов