Решение по делу № 2-2703/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-2703\2018

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Вялковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столярова К. А. к ООО «Стройтэк-Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Столяров К.А. обратился с иском к ООО «Стройтэк-Инвест» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченной квартиры – 228547 рублей 84 коп., штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере 30000 рублей, и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2015 года между сторонами был заключен предварительный договор № о заключении договора купли-продажи квартиры <адрес> По условиям данной сделки ответчик взял на себя обязательство заключить с истцом договор купли-продажи на позднее 30 мая 2016 года, однако до настоящего времени данная сделка не заключена, что по основаниями ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с общества неустойки, размер которой определен истцом за период с 31 мая 2016 года по 15 июня 2016 года.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, так как сам истец подтверждает тот факт, что между сторонами сложились отношения, основанные на договоре купли-продажи будущей недвижимости с условием предварительной оплаты. Более того, приобретенное истцом жилое помещение передано по акут приема-передачи 25 декабря 2015 года и с этого времени истец полноценно осуществляет принадлежащие ему правомочия, учитывая, что судебным решением от 16 мая 2017 года, в том числе за истцом признано право собственности на объект недвижимости.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Между сторонами 17 декабря 2015 года заключен предварительный договор № согласно п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 2.1, 2.1.1 которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры <адрес> который будет подписан сторонами не позднее 30 мая 2016 года.

При этом заключение было возможно после регистрации за продавцом права собственности на жилое помещение. Согласно разрешению № от 15 апреля 2015 года дом <адрес> введен в эксплуатацию.

Квартира подлежит передаче после заключения основного договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истец, заявляя о взыскании неустойки за просрочку заключения основного договора, просит взыскать неустойку по вышеуказанным правовым основаниям, регулирующим право потребителя требовать уплаты пени за просрочку передачи жилого помещения.

В то же время, истцом не учтено, что жилое помещение по акту приема-передачи передано Столярову К.А. 25 декабря 2015 года, что подтверждается представленными суду документами (акт от 25 декабря 2015 года).

Более того, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16 мая 2016 года за истцом признано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

При этом истец в судебном заседании указал, что именно ответчик инициировал обращение в суд и совершал все предусмотренные действия, направленные на защиту прав потребителей.

Исковое заявление, в том числе истца, предъявлено 31 марта 2016 года, то есть до истечения срока, определенного договором от 17 декабря 2015 года, что с учетом доводов самого истца об инициировании иска именно ответчиком, свидетельствует о добросовестности последнего.

Таким образом, по состоянию на 20 июня 2016 года (дата вступления решения суда в законную силу) право истца было защищено, право собственности на жилое помещение признано, что являлось безусловным основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, так как согласно ст. 17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

При разрешении настоящего иска суд считает необходимым учитывать разъяснения высших судебных инстанций.

Так, согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Более того, и сам истец ссылается на то, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием предварительной оплаты.

Обязательства между сторонами на момент 30 мая 2016 года сторонами были исполнены, жилое помещение передано потребителю, на 16 мая 2016 года вынесено решение о признании за истцом права собственности.

Более того, ссылаясь на нарушение прав в связи с уклонением от заключения основного договора, суд исходит из того, что 31 марта 2016 года предъявлен иск также от имени истца о признании права собственности, а не в связи с нарушением права на заключение основного договора купли-продажи.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем, и, учитывая, что суд органичен предметом и основаниями, определенными истцом, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от основного требования, а иные обстоятельства, связанные с причинением со стороны ответчика нравственных или физических страданий истцу, данные требования также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, занятостью представителя ответчика при рассмотрении данного дела, подлежат возмещению расходы последнего по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 руб., которые взыскиваются с истца, так как в удовлетворении его требований отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Столярова К. А. в пользу ООО «Стройтэк-Инвест» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: