Решение по делу № 2-1453/2015 от 13.01.2015

< >

дело № 2-1453/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Череповец 29 июня 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Серебряковой В.Н.,

с участием истца Светлова С.С., представителя истца Екимовой О.Н., представителя ответчика Артюгиной Н.В., третьего лица индивидуального предпринимателя Соловьевой М.Д., третьего лица Воеводина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлова С. С.ча к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

Установил:

Светлов С.С. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что является собственником автомашины < > и выгодоприобретателем по договору страхования указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между индивидуальным предпринимателем Соловьевой М.Д. и ответчиком на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 154709 руб. 90 коп. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения в большем размере, указав, что на момент заключения договора страхования на автомашине был установлен двигатель модели №, а в процессе осмотра автомашины не представилось возможным идентифицировать двигатель. Между тем, смена двигателя автомашины была произведена на иной до заключения договора страхования, указанный двигатель и был поврежден в результате ДТП. Согласно полученным истцом заключениям специалистов ремонт автомашины экономически нецелесообразен в связи с чем он вправе требовать выплаты страхового возмещения исходя из полной страховой суммы (за минусом стоимости годных остатков, которые истец намерен оставить себе).

Просит взыскать страховое возмещение страховое возмещение в сумме 906690 руб. 10 коп., неустойку 33105 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщиков в сумме 22000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшил в части взыскания страхового возмещения до 801544 руб. 10 коп., которые исчислил исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В судебном заседании истец, представитель истца Екимова О.Н. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Артюгина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Из письменного отзыва, пояснений следует, что ответчик не признает требования в части возмещения за повреждение двигателя, поскольку из представленных доказательств следует, что его повреждение не явилось следствием страхового случая. В остальном не оспаривает заключение судебной автотовароведческой экспертизы. Пояснила, что согласно условий договора страхования автомашины < > выплата страхового возмещения производится без учета износа. Полагает, что в рассматриваемом деле не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Третье лицо ИП Соловьева М.Д. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Воеводин Д.А. (в связи со сменой фамилии и отчества, ранее Р.) исковые требования полагал обоснованными. Пояснил, что управляя автомашиной < > ДД.ММ.ГГГГ допустил съезд автомашины в кювет и ее опрокидывание. Двигатель при этом находится в работающем состоянии, в результате опрокидывания потерял сознание, когда пришел в себя двигатель уже не работал. В дальнейшем работоспособность двигателя проверяли механическим путем без попыток его завести, во избежание возможных повреждений двигателя, но двигатель был заклинен.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля А., обозрев материал проверки по факту ДТП, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Соловьевой М.Д. и СОАО «ВСК» (в настоящее время САО «ВСК») заключен договор страхования транспортного средства < >, собственником которого является истец. Выгодоприобретателем по договору является Светлов С.С. (на момент заключения договора страхования имел имя О.). Страховыми рисками являются хищение, ущерб. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно страховому полису срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Истец уплатил страховую премию в размере 38105 руб. руб. 00 коп., в том числе по страховому риску ущерб 33105 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. <адрес> водитель Р. (в настоящее время Воеводин Д.А.) не справился с управлением застрахованной автомашиной и допустил ее опрокидывание в кювет. В результате автомашине истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП и ответчиком не оспариваются.

Ответчиком по указанному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 154709 руб. 90 коп.

Между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения в результате указанного страхового случая.

Разрешая вопрос о подлежащих применению нормах права, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, Светлов С.С., как собственник транспортного средства, вправе сдавать его в аренду и, получая арендную плату, не осуществляет какую-либо экономическую деятельность.

Кроме того, суд учитывает принятое по указанному вопросу апелляционное определение Вологодского областного суда от 26.12.2014 года №33-6041/2014, а также пункт 8 раздела VII. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом от 04.03.2015 года, согласно которому указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В связи с этим к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Разрешая вопрос об объеме повреждений автомашины в результате страхового случая, суд приходит к следующему.

Объем повреждений (в том числе и с учетом повреждений, уже имевшихся на момент заключения договора страхования) определен заключением эксперта ФБУ «< >» от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом у сторон не имеется спора относительно правильности выводов эксперта и взаимосвязи установленных экспертом повреждений (за исключением повреждения двигателя) и ДТП.

Применительно к повреждению двигателя суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из представленного стороной истца дефектного акта двигателя от ДД.ММ.ГГГГ при разборке двигателя выявлено, что при опрокидывании автомашины в камеры сгорания под головки блока двигателя попало масло. В результате гидравлического удара произошла деформация коленчатого вала и проворачивание коренных вкладышей, повреждение цилиндра поршневой группы и шатунов. В представленном стороной истца заключении эксперта ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ также указана причина повреждения двигателя – гидроудар.

При этом согласно заключению эксперта ФБУ «< >» от ДД.ММ.ГГГГ № и его дополнительным письменным пояснениям при опрокидывании автомашины, когда двигатель находится в горизонтальном положении ли поддон двигателя находится вверху, по масляным каналам возможно попадание технологической жидкости (масла) в головки блока и затем через приоткрытые клапана камеры сгорания головки блока цилиндров. Затем при пуске двигателя или проворачивании коленчатого вала без удаления данной жидкости происходит сжатие жидкости, давление данной жидкости достигает значительных величин (гидроудар), что приводит к повреждению деталей цилиндро-поршневой группы. При работающем двигателе в горизонтальном или близком к нему положению двигателя, возможно поступление (засасывание) масла через неплотности (зазоры) механизма клапанов и поршневые кольца, но количество масла в данном случае незначительно и попавшее в камеру сгорания масло выбрасывается через выпускные клапана вместе с отработанными газами.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что опрокидывание автомашины (даже при работающем двигателе) не могло быть причиной повреждения двигателя. Указанное повреждение (в результате гидроудара) возникает о причине дальнейшего пуска двигателя или проворачивании коленчатого вала без удаления данной жидкости.

При этом из пояснений истца, третьего лица Воеводина Д.А., показаний свидетеля О. следует, что после ДТП попыток завести двигатель не предпринималось, так как были повреждены аккумуляторные батареи, кроме того попытка завести двигатель недопустима, поскольку может привести к его повреждению или возгоранию автомашины.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что повреждение двигателя не соответствует обстоятельствам ДТП.

Суд также обращает внимание, что после ДТП автомашина была осмотрена представителем страховщика только ДД.ММ.ГГГГ года, а в ходе рассмотрения обстоятельств ДТП установлено, что поврежденный двигатель не был изначально установлен на автомашину о чем страхователь в момент заключения договора страхования страховщику не сообщал.

Более того, даже при повреждении двигателя в результате попытки его завести указанное повреждение не будет являться страховым случаем (п.п. в пункта 4.3.1. Правил страхования), поскольку поломка двигателя в данном случае является не следствием ДТП, а следствием (как следует из пояснений истца, третьего лица Воеводина Д.А., показаний свидетеля О.) нарушения правил эксплуатации двигателя.

Доводы стороны истца о том, что повреждения двигателя могли произойти вследствие масляного голодания не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанных выше доказательств, представленных истцом, следует, что причиной повреждений являлся гидроудар. Из показаний свидетеля О. следует, что повреждения двигателя при гидроударе и масляном голодании отличаются. Каких-либо доказательств повреждения двигателя в результате масляного голодания суду не представлено. Пояснения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ об этом не свидетельствуют.

При этом суд также учитывает положения пункта 4.3.4. Правил страхования, из которых следует, что поломки, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства вследствие попадания внутрь посторонних предметов и/или веществ (гидроудар и т.п.), масляного голодания страховыми случаями не являются.

В связи с этим у суда не имеется оснований для взыскания стоимости ремонта двигателя.

Согласно заключению ФБУ «< >» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта застрахованной автомашины (без учета повреждений, имевшихся на момент страхования и ремонта двигателя) составляет 713254 руб. (961254 – 248000).

С учетом выплаченного страхового возмещения 154704 руб. 90 коп. (л.д. 116, 117), безусловной франшизы 5000 руб. в пользу истца подлежит взысканию 553549 руб. 10 коп.

В силу положений статей 15, 1082 ГК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг специалистов являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме в сумме 22000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 года №86-КГ14-3).

Поскольку истцом не заявлялось требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а ответчиком допущены нарушения срока выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскания неустойки в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 33 105 руб. 00 коп. (размер страховой премии по риску ущерб) подлежат удовлетворению.

С учетом периода просрочки, объема невыплаченного страхового возмещения, размер неустойки не являются явно не соответствующими последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 307 327 руб. 05 коп. Оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы не оплачены и подлежат взысканию в пользу ФБУ «< >» с ответчика в сумме 5 071 руб. 50 коп., с истца в сумме 2278 руб. 50 коп. с учетом размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения с целью установления размера которого назначалась судебная экспертиза.

Пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с часть 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 9 586 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Светлова С. С.ча к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Светлова С. С.ча страховое возмещение 553 549 руб. 10 коп., возмещение морального вреда в сумме 6000 руб., неустойку 33105 руб., расходы на оплату услуг оценщика, специалиста 22000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 307 327 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 586 руб. 54 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ «< >» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 071 руб. 50 коп. со Светлова С. С.ча в сумме 2278 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.07.2015 года.

< >

Судья М.С.Власов