Решение по делу № 4А-1397/2016 от 11.10.2016

Мировой судья – Радостева В.Ю. № 44а-1397-2016

Судья – Думушкина В.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 10 ноября 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Тимофеева А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 06 мая 2016 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 21 июня 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Тимофеева А.Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 06 мая 2016 года Тимофеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией травматического оружия ПБ-4 «Оса», № ** и патронов к нему (л.д.31).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 21 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 06 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Тимофеева А.Н. - без удовлетворения (л.д. 73-74).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11 октября 2016 года, Тимофеев А.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Для проверки доводов жалобы 14 октября 2016 года дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд, поступило 17 октября 2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с ч.2 ст.20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Субъект правонарушения - физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста, а также юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение совершается с прямым умыслом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

Положениями ст.24 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 апреля 2016 года в 18:00 Тимофеев А.Н., находясь в общественном месте в районе дома № ** по улице Суворова в деревне Меркушево Добрянского района Пермского края, осуществил выстрел из травматического оружия ПБ-4 «Оса».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ** от 20 апреля 2016 года (л.д.6); сообщением ОМВД России по Добрянскому району от 16 апреля 2016 года (л.д.8); сообщением медицинского учреждения от 16 апреля 2016 года (л.д.09-11); заявлением Ш. (л.д.13); объяснениями Ш. (л.д.14-15); объяснениями Тимофеева А.Н. (л.д.16-17); протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 17 апреля 2016 года (л.д.21-22); квитанциями на принятое оружие, боеприпасы, патроны, взрывные устройства, взрывчатые вещества от 18 апреля 2016 года (л.д.23).

Факт совершения Тимофеевым А.Н. административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем суды правомерно положили их в основу принятых по делу судебных актов и пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном Тимофеевым А.Н., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу заявителя, судья Добрянского районного суда Пермского края в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи мирового суда.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Доводам жалобы о совершении Тимофеевым А.Н. выстрелов из оружия в условиях необходимой обороны дана оценка при проверке постановления о привлечении его к административной ответственности, в решении судьи районного суда правомерно указано, что материалы дела не содержат объективных и безусловных доказательств, что действия заявителя носили вынужденный характер, учитывая, что уголовное преследование в отношении Ш., по указанным обстоятельствам не осуществляется. С данными выводами об отсутствии у Тимофеева А.Н. оснований для применения оружия в населённом пункте, вызванных необходимостью устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства следует согласиться, поскольку они подтверждаются материалами дела, доводами жалобы не опровергаются, правовых оснований для признания действий Тимофеева А.Н. совершенными в условиях необходимой самообороны у судей не имелось.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствии заявителя жалобы, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 06 мая 2016 года в 10:00 Тимофеев А.Н. извещен капитаном полиции ОМВД России по Добрянскому району Пермского края при составлении протокола об административном правонарушении 20 апреля 2016 года. Копия протокола об административном правонарушении с указанием времени и места судебного разбирательства была вручена Тимофееву А.Н., о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись (л.д.6).

Таким образом, на момент рассмотрения дела 06 мая 2016 года у мирового судьи имелась информация о том, что Тимофеев А.Н. о месте, дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи был извещен надлежащим образом. В судебное заседание, назначенное на 06 мая 2016 года в 10:00, заявитель не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела мировому судье не направлял.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не представившего ходатайства об отложении дела. Также следует отметить, что заявитель знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, однако судьбой данного дела не интересовался.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям несовершеннолетних свидетелей И. и М. не могут повлечь отмену судебных постановлений. Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям свидетелей дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Наказание Тимофееву А.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении Тимофеева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 06 мая 2016 года и судьи Добрянского районного суда Пермского края от 21 июня 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева А.Н. оставить без изменения, жалобу Тимофеева А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда