Решение по делу № 8Г-29289/2020 [88-2823/2021 - (88-30004/2020)] от 17.11.2020

1-инстанция: Фомичева О.В.

2-инстанция: Павлова И.П. (докладчик), Анашкин А.А., Олюнина М.В.

Дело №88-2823/2021 (88-30004/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Голубевой И.В., Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО4, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец приобрел у ответчика ИП ФИО1 коробку переключения передач на автомобиль стоимостью 41 000 руб. В процессе эксплуатации выяснилось, что она на автомобиль не подходит, о чем ответчик при продаже товара истцу не сообщил. Истец вернул ответчику товар и потребовал возврата уплаченной суммы, однако получил отказ.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 41 000 руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 65 025 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 41 000 руб., неустойка в размере 84 050 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 65 025 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, руководствовалась положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылался истец в порядке юридического обоснования своих требований.

Между тем, указанные основания иска судебной коллегией проверены не были, обстоятельства имеющие значение для дела, исходя из предмета и основания иска, судом не установлены.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, для правильного определения правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора (ч.1 ст.196 ГПК Ф), правовое значение имело установление того обстоятельства, приобретался ли истцом у ответчика товар с намерением использовать его для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судом между продавцом ИП ФИО11 и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи коробки переключения передач для грузового автомобиля ФИО2, стоимостью 41 000 рублей.

При рассмотрении дела ответчик указывал на то, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видами деятельности которого является деятельность по перевозке грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами, для осуществления которой ему необходимо наличие грузового транспорта. Предметом договора купли-продажи явилось приобретение пятиступенчатой коробки передач для автомобиля ФИО2, что предполагает ее использование грузовым автомобилем в предпринимательской деятельности.

Истец в суде кассационной инстанции не оспаривал, что осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами, имеет несколько автомобилей, указывал, что данный автомобиль приобретен им для личных нужд, использовал автомобиль как легковой, однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видами деятельности которого является деятельность по перевозке грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

Факт осуществления истцом предпринимательской деятельности подтверждается путевыми листами грузового автомобиля ФИО2 индивидуального предпринимателя ФИО4, с маршрутом движения Москва – Нижний Новгород, Вышний Волочек, с указанием груза; договором о полной индивидуальной материальной ответственности между ИП ФИО4 и водителем ФИО12 на автомобиль ФИО2; актом о приемке выполненных работ между ИП ФИО4 и ООО «Торговый дом Талосто»; актом о приемке выполненных работ между ИП ФИО4 и ООО «АвтоЛидер»; договором-заявкой; поручениями.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, приобщив к материалам дела указанные документы, представленные стороной ответчика, суд в нарушении требований ст.67 ГПК РФ, данные документы не исследовал, надлежащей оценки им не дал. В судебном постановлении не привел их анализ.

При таких обстоятельствах необходимо установить распространяется ли Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения, имеются ли доказательства нарушения личных неимущественных прав истца как потребителя по смыслу указанного закона, как и факта причинения ему ответчиком физических либо нравственных страданий.

Данные обстоятельства подлежат установлению с целью возможности применения в данном случае Закона «О защите прав потребителей».

В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не была обеспечена полнота и всесторонность установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ввиду изложенного, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 379.7 ГПК РФ, является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи