Решение от 19.11.2024 по делу № 2-7913/2024 от 25.06.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года                                 г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре        Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца     Легостаева А.А.,

ответчиков             Лужилкина С.А., Потемкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холбоева К.Г. к Лужилкину С.А., Потемкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица Цыбакова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

    Холбоев К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Лужилкин С.А., управляющий транспортным средством, принадлежащим Потемкину А.А. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1 827 200 рублей и судебные расходы.

    В судебное заседание истец Холбоев К.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Его представитель Легостаев А.А. требования поддержал, указав, что считает требования подлежащими удовлетворению за счет Потемкина А.А., как собственника автомобиля.

Ответчик Потемкин А.А. в судебном заседании пояснил, что является юридическим владельцем автомобиля, фактическим является Лужилкин С.А. Просил с учетом его финансового положения (оплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей 33,34% и имеет кредитные обязательства) снизить размер ответственности.

Ответчик Лужилкин С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, признал исковые требования.

Третье лицо Цыбаков Р.А. в судебное заседание не явился, извещение в его адрес возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Холбоеву К.Н. – <данные изъяты> Также в результате ДТП пострадал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Цыбакову Р.А.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лужилкина С.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль был зарегистрирован на Потемкина А.А.

    Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, опровержений данному факту не представлено.

    Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно экспертного заключения № о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО НОК «Гарантия» по заказу Холбоева К.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 2 000 300 рублей, стоимость автомобиля 1 921 300 рублей, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков 94 100 рублей.

    Суд принимает за основу решения данный расчет, который соответствует требованиям закона, доказательств иного размера вреда, причиненного ответчиками суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

    Учитывая, что на дату ДТП Потемкин А.А. владел автомобилем, который является источником повышенной опасности, на законных основаниях – являлся собственником, что следует из материалов дела об административном правонарушении, суду не представлено доказательств, что из его владения данный автомобиль выбыл в результате противоправных действий Лужилкина С.А., с него подлежит взысканию компенсация материального ущерба в пользу Холбоева К.Н. в размере 1 827 200 рублей (1 921 300 – 94 100). Такие требования к Лужилкину С.А., как самостоятельно, так и в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.

    При этом, суд не принимает признание исковых требований Лужилкиным С.А., поскольку данное признание нарушает право истца на возмещение ущерба с надлежащего ответчика.

    Кроме того, ходатайство Потемкина А.А. о снижении размера ответственности не может быть удовлетворено, поскольку оснований, предусмотренных законом для этого нет. У него остается возможность требовать от Лужилкина С.А. возмещения причиненного ущерба в виде стоимости ремонта своего автомобиля и убытков, которые он понесет в рамках ответственности перед Холбоевым К.Н. и Цыбаковым Р.А.

    Холбоевым К.Н. были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на оплату эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 336 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 378,30 рублей, а всего 92 714 рублей 30 копеек.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежать взысканию данные расходы в порядке, предусмотренном статьями 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 827 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 714 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                           ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.11.2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ «____» ____________20___░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №___________

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

_______________________(░.░.░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░____________________