Решение по делу № 33-1265/2019 от 24.01.2019

Дело № 33-1265/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Лукьянченко Р.В.,

судей: Королёва Ю.А., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2019 года в городе Хабаровске частные жалобы Барышева Е. А., общества с ограниченной ответственностью «Брикосталь», лица, не привлеченного к участию в деле

на определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Барышева Е. А. о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А.,

установила:

Сидоренко Т.А. обратилась в суд с иском к Барышеву Е.А., Ушаковой Т.А. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля «Тойота Витц», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барышева Е.А. – без удовлетворения.

28 июня 2018 года Барышев Е.А. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в размере 76 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2018 года в удовлетворении заявления Барышева Е.А. отказано.

В частной жалобе Барышев Е.А., не согласившись с определением суда, просит определение суда отменить. Указывает на нарушения судом положений норм Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В частной жалобе, лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО «Брикосталь», не согласившись с определением суда, просит определение суда отменить. Указывает, что судом нарушены права ООО «Брикосталь», предусмотренные Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод».

Письменных возражений по доводам частных жалоб не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда

г. Комсомольска-на-Амуре от 18.05.2017 по гражданскому делу по иску Сидоренко Т.А. к Барышеву Е.А., Ушаковой Т.А., иск удовлетворен.

Постановлено: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Toyota Vitz», 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак № (паспорт ТС № выданный 30.08.201 1, двигатель №, номер кузова №, цвет серый), заключенный 11 ноября 2014 года между Сидоренко Т.А. и Ушаковой Т.А..Применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать запись о регистрации транспортного средства - автомобиля «Toyota Vitz», 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак № в информационной базе ГИБДД за Ушаковой Т.А. Восстановить запись о регистрации транспортного средства в информационной базе ГИБДД за Сидоренко Т.А.. Возложить на Ушакову Т.А. обязанность передать Сидоренко Т.А. транспортное средство с принадлежностями к нему - ключами и документами на транспортное средство.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29.09.2017, решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барышева Е.А. - без удовлетворения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, спорное транспортное средство было приобретено Ушаковой Т.А. по недействительной сделке. Со стороны продавца договор купли-продажи был подписан неустановленным лицом, не являющимся собственником автомобиля. Решением суда на ответчика Ушакову Т.А. возложена обязанность по передаче истцу транспортного средства.

Разрешая заявление Барышева Е.А. о распределении судебных расходов, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы Барышева Е.А..

В обоснование понесенных расходов, Барышевым Е.А. представлен договор юридических услуг № от 24 апреля 2016 года, заключенный между ООО «Брикосталь» в лице генерального директора Родиной Ю.В. (исполнитель), с одной стороны и Барышевым Е.А. с другой стороны (заказчик). Предметом договора согласно п. 1.1 является оказание заказчику юридических услуг по гражданскому делу по иску Сидоренко Т.А. к заказчику и ответчику Ушаковой Т.А. о признании сделки купли-продажи 22.11.2014 недействительной. Согласно п. 2.1 договора, исполнитель оказывает услуги устного и письменного консультирования, а также предоставляет к подписанию жалобы, ходатайства и заявления для исполнения условий настоящего договора, по запросу заказчика осуществляет представительство в суде. Представительство в суде осуществляет Барышева И.Е., Перепеляк Р.С., Родина Ю.В. по доверенности.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.06.2018 следует, что от Барышева Е.А. принято ООО «Брикосталь» 73 000 руб. на основании договора юридических услуг № от 24.04.2016.

Согласно договору юридических услуг № от 25 июня 2018 года, заключенному между ООО «Брикосталь» в лице генерального директора Родиной Ю.В. (исполнитель), с одной стороны и Барышевым Е.А. с другой стороны (заказчик), исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг при обращении с заявлением о распределении судебных расходов. В соответствии с п. 5.1. цена договора составляет 3 000 руб.. Согласно акту приемки выполненных работ № от 27.06.2018, исполнитель выполнил, а заказчик принял результат выполнения оказанных услуг по договору, а именно оказанием услуг по договору юридических услуг № от 25.06.2018 на сумму 3 000 руб.. В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг, заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.06.2018 на сумму 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы Барышева Е.А. в судебном заседании 25.04.2016 г. представляла Родина Ю.В. на основании доверенности № от 07.04.2016, удостоверенной директором ООО «ДЮФК «Дальюст» Барышевой И.Е., по месту работы Барышева Е.А. (Т. 1 л.д.37.69).

Интересы Барышева Е.А. в судебных заседаниях 18.08.2016, 15.09.2016. 26.09.2016, 12.10.2016, 13.04.2017. 18.05.2017, представляла Барышева И.Е. на основании доверенностей № от 07.04.2016, № от 13.10.2016, удостоверенных директором ООО «ДЮФК «Дальюст» Барышевой И.Е., по месту работы Барышева Е.А. (Т.1 л.д.61,135,175,203,243, Т.2 л.д.17,64,238).

Интересы Барышева Е.А. в судебном заседании 28.04.2017 г. представлял Перепеляк Р.С. на основании доверенности № от 27.04.2017, удостоверенной директором ООО «ДЮФК «Дальюст» Барышевой И.Е., по месту работы Барышева Е.А. (Т.2 л.д. 115.126).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ - ООО «Брикостал» по состоянию на 27.09.2018, является юридическим лицом с 30.01.2008. Учредителем общества является Барышев Е.А., директором Родина Ю.В. Основным видом деятельности общества (п.51) является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Дополнительными видами деятельности являются: производство прочих пищевых продуктов, торговля розничная в неспециализированных магазинах, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельность такси и прочее. Такой профессиональный вид деятельности, как деятельность в области права, юридическим лицом не заявлен.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Барышев Е.А. не обосновал разумность и необходимость привлечения исполнителя по оказанию юридических услуг, при наличии у него специальных познаний, а также полной осведомленности об исследуемых в рамках рассмотренного спора обстоятельствах.

Кроме того, доказательств с достоверностью подтверждающих оказание помощи ООО «Брикосталь» ответчику Барышеву Е.А., а также, не было представлено достаточных, допустимых доказательств фактического поступления от Барышева Е.А. в кассу ООО «Брикосталь» денег в сумме 73000 рублей, где он является учредителем.

Согласно квитанции № от 27.06.2018г. Родина Ю.В. оформившая квитанцию, в этот период являлась не только генеральным директором ООО «Брикосталь», но и бухгалтером и кассиром.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно опровергающих вывод суда первой инстанции, суду апелляционной инстанций не представлено, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильным по существу определением суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены определения не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для его отмены не содержат.

Судебная коллегия находит частную жалобу, поданную ООО «Брикосталь» в лице директора Родиной Ю.В., как лицом, не привлеченным к участию в деле, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии положениями п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст. 1, абз. 4 с. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Частная жалоба ООО «Брикосталь», как лица, не привлеченного к участию в деле, не содержит обоснования и доказательств нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда.

Доводы, на которые ссылается в частной жалобе директор общества Родина Ю.В. не касаются существа гражданского спора и на суть принятого судебного постановления не влияют. Каких-либо исковых требований в рамках дела со стороны общества заявлено не было, вопрос о его правах и обязанностях в принятом судебном постановлении разрешен не был. Наличие каких-либо взаимоотношений Барышева Е.А. и ООО «Брикосталь», в том числе о расходах по оказанию каких-либо услуг, не могут являться основанием для привлечения общества для рассмотрения поданного заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы ООО «Брикосталь» без рассмотрения по существу.

руководствуясь статьями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Барышева Е.А. - без удовлетворения.

Частную жалобу ООО «Брикосталь» - оставить без рассмотрения.

Председательствующий                               Р.В. Лукьянченко

Судьи                                        Ю.А. Королёв

                                        Ю.В. Моргунов