Решение по делу № 2-1190/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-1190/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

10 мая 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к С., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к С.., Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 05.07.2012 в размере 616 403,73 руб., указывая на ненадлежащее исполнение С. кредитных обязательств, обеспеченных поручительством Д.

ПАО «Сбербанк России», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном разбирательстве не воспользовалось, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики С. и Д.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представили, отношение к заявленным требованиям не выразили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что 05.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» и С. заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1354 000 руб. под 17,65% годовых сроком на 60 месяцев.

Кредит был предоставлен С.. путем единовременного зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № ...., открытый в Ухтинском отделении № 6269 ОАО «Сбербанк России», что подтверждается мемориальным ордером № .... от 05.07.2012.

В качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщиком кредитору было предоставлено поручительство Д.., с которым 05.07.2012 заключен договор поручительства № .....

Пунктом 4.1 кредитного договора определен порядок возврата заемщиком кредитору основного долга, который производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.2.3 кредитного договора установлено право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 1.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № .... от 05.07.2012.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как следует из расчета, представленного истцом, обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. За время действия кредитного договора неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту на счета просроченной ссудной задолженности. Так, 11.05.2016 заемщиком был внесен последний платеж по кредитному договору, последующие платежи не производились. 23.08.2016 в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредиты, а также уплаты всех иных причитающихся Банку платежей. Ответчики, указное требование не исполнили, в установленный срок сумму задолженности не уплатили.

По состоянию на 23.09.2016 задолженность по кредитному договору № .... составляет 616403,73 руб., складывающаяся из основного долга – 483686,09 руб., процентов за пользование кредитом – 37521,91 руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 16773,06 руб., неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности – 78 422,67 руб. Размер задолженности ответчиками не оспорен.

Установленное в судебном заседании нарушение срока внесения периодических платежей по кредиту и процентов является основанием для взыскания оставшейся суммы долга. В этой связи требования банка о досрочном взыскании с заемщика и поручителя задолженности с причитающейся неустойкой, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя необходимо отметить, что в соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ договор поручительства с Д. содержит все существенные условия, в них указан объем ответственности поручителя и срок, на который оно дано. Осведомленность об условиях поручительства подтверждена наличием в договоре подписи Д.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 9364,04 руб., которую по правилам ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с С., Д. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от 05.07.2012 в размере 616 403 рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9364 рубля 04 копейки, всего 625767 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. С. Логинов