Решение по делу № 2-65/2014 (2-2023/2013;) от 26.09.2013

Дело № 2-65/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеева Сергея Сергеевича к Лазареву Олегу Викторовичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

26.09.2013 г. истец Евстигнеев С. С. обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего гражданина о понуждении к заключению основного договора купли-продажи.

Иск мотивирован тем, что умерший <ФИО 1>, в лице своего доверенного лица Шуваловой Н. В., действующей на основании доверенности от 21.02.2013 г., выданной нотариусом г. Москвы <ФИО 2>, зарегистрированной в реестре за № <номер>, заключил с истцом предварительный договор от 25.02.2013 г. на продажу <N-комнатной> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей умершему <ФИО 1> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> г. с Администрацией г. Электросталь, что подтверждается регистрационным удостоверением № <номер> от <дата> г., выданным Ногинским БТИ на основании решения от <дата> г. № <номер> сессии горсовета. В счет обеспечения обязательств истец передал умершему <ФИО 1> денежную сумму в размере <сумма> руб. Срок действия договора истек 28.04.2013 г. По имеющимся у истца сведениям <ФИО 1> умер 14.04.2013 г. Истца в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>, проинформировали, что оформление наследственных прав в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется у нотариуса Шеиной С. С. Нотариусу 06.09.2013 г. была отправлена претензия от истца (кредитора наследодателя), однако ответа не последовало.

Также в иске указал, что права, вытекающие из предварительного договора, относятся к имущественным правам. Наследство представляет собой совокупность имущественных прав умершего и имущественных обязанностей, вследствие чего под имущественными правами следует понимать не только право требования уплаты должного по обязательству, но и любое иное имущественное право, которое принадлежало наследодателю. Следуя принципу свободного участия объектов гражданских прав в обороте, в целях соблюдения прав и интересов участников гражданских правоотношений, законодательно закреплены ограничения, применяемые при наследовании имущественных прав. Не входят в состав наследства права, неразрывно связанные с личностью наследодателя и права, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Переход обязательных прав в порядке правопреемства по предварительному договору права требования заключения в будущем основного договора следует признавать имущественными в силу ряда признаков. К числу таких признаков относится то, что участие в предварительном договоре обуславливается для стороны получением в будущем на том или ином имущественном праве уже определенных объектов гражданских прав, а также то, что к нарушителю прав применяются санкции имущественного характера в виде возмещения убытков. Если к моменту окончания срока действия предварительного договора правопреемник не заменит выбывшее из договора лицо, то такое обязательство прекращается вследствие невозможности его исполнения. Данное положение следует распространять и на случаи наследования. Как видно из предварительного договора купли-продажи квартиры от 25.02.2013 г., истец и наследодатель в п. 10 вышеуказанного предварительного договора предусмотрели переход обязательственных прав в полном объеме в порядке правопреемства. Таким образом, наследодатель распорядился своим имуществом на случай смерти.

Истец просил суд понудить наследников (правопреемников) умершего <ФИО 1> к заключению основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

06.11.2013 г. к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ привлечен ответчик Лазарев О. В., который, как это следует из сообщения нотариуса Шеиной С. С., обратился в нотариат с заявлением о принятии наследства за умершим 14.04.2013 г. отцом <ФИО 1>; 02.07.2013 г. заведено наследственное дело к имуществу умершего гражданина.

В судебном заседании 03.03.2014 г. полномочный представитель истца Евстигнеева С. С. – Задненов С. В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.08.2013 г., представил суду исковое заявление, в котором требования изменены, - истец, ссылаясь на ст. ст. 218, 1114, 1110, 421, 1175, 1102, 1103 ГК РФ, просил взыскать с наследника умершего <ФИО 1> – Лазарева О. В. денежную сумму в размере <сумма> руб. Указанное заявление принято к производству суда. В судебном заседании 03.03.2014 г. представитель истца Задненов С. В. заявил об отказе истца от исковых требований о понуждении наследников (правопреемников) умершего <ФИО 1> к заключению основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; определением суда от 03.03.2014 г. производство по указанным требованиям истца прекращено.

08.04.2014 г. дело рассмотрено в отсутствие истца Евстигнеева С. С., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя Задненова С. В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.08.2013 г. (л. д. 13).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лазарева О. В., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя Трухановой В. В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.11.2013 г. (л. д. 80).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса нотариального округа г. Электросталь Московской области Шеиной С. С., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившей сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Шуваловой Н. В., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено ее заявлением, поступившим в суд 08.04.2014 г., - по ее просьбе, изложенной в указанном заявлении.

В судебном заседании 08.04.2014 г. полномочный представитель истца Евстигнеева С. В. – Задненов С. В. и полномочный представитель ответчика Лазарева О. В. – Труханова В. В. указали, что стороны пришли к мировому соглашению и просили суд утвердить его на следующих условиях: ответчик Лазарев Олег Викторович обязуется выплатить Евстигнееву Сергею Сергеевичу денежные средства в размере <сумма> (<сумма прописью>) рублей в срок до 31 декабря 2014 года, начиная с 01.06.2014 года ежемесячными платежами в размере не менее <сумма> (<сумма прописью>) рублей в месяц и с окончательным погашением суммы в <сумма> (<сумма прописью>) рублей до 31 декабря 2014 года, путем перечисления денежных средств на счет Евстигнеева С. С., сведения о котором Евстигнеевым С. С. будут предоставлены Лазареву О. В. в срок до 01.06.2014 г.; судебные расходы, понесенные сторонами, остаются на той стороне, которая их понесла и другой стороной не возмещаются. Указали, что к мировому соглашению стороны пришли добровольно; что правовые последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и прекращение производства по делу), им судом разъяснены и понятны. Просили суд утвердить мировое соглашение на указанных условиях и производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения, указание на добровольность такового и на то, что разъясненные сторонам правовые последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ, занесены в протокол судебного заседания и подписаны полномочным представителем истца Евстигнеева С. С. – Задненовым С. В. и полномочным представителем ответчика Лазарева О. В. – Трухановой В. В.

Кроме того, представитель ответчика Лазарева О. В. - Труханова В. В. просила суд об отмене принятых судом обеспечительных мер, против чего представитель истца Евстигнеева С. С. – Задненов С. В. не возражал.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону (ст. ст. 12, 17, 158, 161, 163, 190, 314, 416, 418, 421, 429, 445, 1110-1115, 1141-1142, 1152-1154, 1175, ГК РФ); совершено полномочными лицами в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц; разъясненные судом правовые последствия утверждения мирового соглашения сторонам понятны, - суд полагает, что имеются основания для утверждения достигнутого сторонами мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 220-221 ГПК РФ.

По заявлению стороны ответчика об отмене обеспечения иска суд приходит к следующему.

Определением от 01.10.2013 г. судом по заявлению Евстигнеева С. С. были приняты меры по обеспечению его иска к наследственному имуществу умершего гражданина о понуждении к заключению основного договора купли-продажи - приостановлена выдача свидетельств о праве на наследство в рамках наследственного дела к имуществу умершего <ФИО 1>, проживавшего по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1); в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3).

Поскольку судом утверждено мировое соглашение сторон, что влечет прекращение производства по гражданскому делу, основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют. Таким образом, заявление стороны ответчика об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению и меры, принятые определением суда от 01.10.2013 г., выразившиеся в приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство в рамках наследственного дела к имуществу умершего <ФИО 1>, проживавшего по адресу: <адрес>, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 39, 54, 173, 220-221, 144-145, 224-225, ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Евстигнеевым Сергеем Сергеевичем, от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.08.2013 г. действует его полномочный представитель Задненов Сергей Владимирович, и Лазаревым Олегом Викторовичем, от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.11.2013 г. действует его полномочный представитель Труханова Валерия Викторовна, по условиям которого:

Обязать ответчика Лазарева Олега Викторовича выплатить Евстигнееву Сергею Сергеевичу денежные средства в размере <сумма> (<сумма прописью>) рублей в срок до 31 декабря 2014 года, начиная с 01.06.2014 года ежемесячными платежами в размере не менее <сумма> (<сумма прописью>) рублей в месяц и с окончательным погашением суммы в <сумма> (<сумма прописью>) рублей до 31 декабря 2014 года, - путем перечисления денежных средств на счет Евстигнеева Сергея Сергеевича, сведения о котором Евстигнеевым Сергеем Сергеевичем будут предоставлены Лазареву Олегу Викторовичу в срок до 01.06.2014 г.

Судебные расходы, понесенные сторонами, остаются на той стороне, которая их понесла и другой стороной не возмещаются.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу № 2-65/2014 по иску Евстигнеева Сергея Сергеевича к Лазареву Олегу Викторовичу о взыскании денежных средств - прекратить.

Повторное обращение в суд о спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меры, принятые определением Электростальского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года, выразившиеся в приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство в рамках наследственного дела к имуществу умершего <ФИО 1>, проживавшего по адресу: <адрес>, - отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.