Решение по делу № 2-534/2019 от 28.09.2018

Дело № 2-534/2019                                                                 16 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гула Оксаны Михайловны к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Гула О.М. обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что      27.06.2014 г. между Гула О.М. и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительствежилого дома № 173-П/27-Д-И-526 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,кадастровый номер <№>. Ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи во втором квартале 2016 года, истец обязался оплатить стоимость квартиры в сумме 3498700 руб. Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, по настоящее время квартира не передана, акт приема-передачи не подписан, что нарушает права истца как потребителя.

    С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 10.11.2017 г. по 16.01.2019 г. в размере 1060455 руб. 97 коп., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на 30.06.2016 г.- дату исполнения обязательства, из расчета 10,5% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы 3498700 руб. 00 коп. за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

             Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала иск, просила удовлетворить уточненные заявленные требования.

            Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявила возражения против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, обозрев материалы гражданского дела №2-5648/17, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    В ч.ч. 1-3 ст. 8 того же Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства поподписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что 27.06.2014 г. между Гула О.М. и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 173-П/27-Д-И-526 (л.д. 5-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус 27 на земельном участке площадью 21786,0 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи в II квартале 2016 года после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора составляет 3498700 руб.

Оплата по договору выполнена в полном объеме (л.д. 11).

В установленные сроки квартира по акту приёма-передачи передана не была.

Объект долевого строительства в эксплуатацию не введен.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.11.2017 г. по делу № 2-5648/2017 исковые требования Гула О.М. удовлетворены частично, судом применены положения ст. 333 ГК РФ, с ООО СК «Дальпитерстрой» в пользу истца взыскана неустойка в размере 600000 руб. за период с 01.07.2016 г. по 09.11.2017 г., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 315000 руб. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

05.07.2018 г.в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за спорный период (л.д. 14-17). Претензия получена ответчиком 12.07.2018 г.    (л.д. 17), оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает факт нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» срока исполнения обязательств по передаче истцу квартиры установленным, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ являются обоснованными.

    Истец просит взыскать с ответчиканеустойку за период с 10.11.2017 г. по день вынесения решения – 16.01.2019 г. в сумме 1060455 руб. 97 коп.

    Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях право истца на взыскание неустойки за указанный период не оспорил, полагает,что размер неустойки и штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Представленный истцами расчет, механизм определения размера неустойки является верным.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     В силу п. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г.N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

    Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

    Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что за предыдущий период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства неустойка взыскана решением суда, заявленный период является незначительным, учитывая последствия нарушения, компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что сведений о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, суд полагает, что заявленный истцами размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 500000 руб.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на 30.06.2016 г. - дату исполнения обязательства, из расчета 10,5% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы 3498700 руб. 00 коп., за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

    Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

    Из содержания указанных выше норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

    Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 10постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, не передавшим квартиру в установленный договором срок, истец имеет право требовать с ответчика выплаты компенсации морального вреда.

    Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 20000 руб.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    С учетом неправомерного поведения ответчика, не удовлетворившего требования истца, указанные в претензии, по мнению суда, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от сумм, присужденных потребителю, предусмотренного ч. 6 ст. 13 названного Закона. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 260000 руб. ((500000+20000)*50%).

    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взысканию государственная пошлину в сумме 8500 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гула Оксаны Михайловны удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Гула Оксаны Михайловны неустойку в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб. за период с 10.11.2017 г. по 16.01.2019 г.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Гула Оксаны Михайловны неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на 30.06.2016 г., из расчета 10,5% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы 3498700 руб. 00 коп., начиная с 17.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по договору.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Гула Оксаны Михайловны компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                   Корнильева С.А.